ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "28" березня 2012 р.                                                                                    Справа № 24/5009/3976/11-24/5009/5957/11  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПрокопанич Г.К.

суддівЄвсікова О.О.,

Попікової О.В.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_4 –за дов. від 23.06.2011р. № 1007

від відповідача 1:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

від відповідача 2:ОСОБА_5 –за дов. від 10.05.2011р.

від третьої особи:ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Азовінвест"  

на постановуДонецького апеляційного господарського суду

від 26.12.2011р.

у справі№ 24/5009/3976/11-24/5009/5957/11

господарського суду Запорізької області

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

про перегляд за нововиявленими обставинамирішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2011р. у справі № 24/5009/3976/11

за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення                            № 10007/0292 філії –Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк"

до1. ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ОСОБА_9

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівфізична особа-підприємець ОСОБА_6

провизнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010р. недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії – Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі –позивач, АТ "Ощадбанк") звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ОСОБА_9 (далі –відповідач 1, ліквідатор ОСОБА_9) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовінвест" (далі –відповідач 2, ТОВ "Азовінвест"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі –третя особа, ФОП ОСОБА_6), про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010р., укладеного між арбітражним керуючим ОСОБА_9 – ліквідатором ФОП ОСОБА_6 та ТОВ "Азовінвест", посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10 за реєстровим номером 5446.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.08.2011р. (суддя Азізбекян Т.А.) позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010р., укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_9 –ліквідатором ФОП ОСОБА_6 та ТОВ "Азовінвест", посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10 за реєстровим номером 5446.

Вказане рішення обґрунтоване приписами статей 187, 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 20, 207 Господарського кодексу України, з огляду на те, що в момент укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна до предмета продажу увійшла лише частина об'єктів, які входять до складу комплексу автозаправної станції на 125 заправок на добу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та яка передана в іпотеку позивачу згідно іпотечного договору, укладеного між АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_6  

В жовтні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернулася до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2011р., в якій просила прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2011р. за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, третя особа посилається в якості нововиявлених на наступні обставини: здійснення оголошення стосовно проведення аукціону з продажу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується квитанцією QS6917204 від 02.09.2010р.; спірне нерухоме майно було придбано ТОВ "Азовінвест" на умовах загальних засад змагальності на публічних торгах (аукціоні) 11.10.2010р.; відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборони об'єктів нерухомого майна від 01.11.2010р. № 22062363 та витягу з Державного реєстру обтяження нерухомого майна від 01.11.2010р. № 29062295 на момент укладення спірного договору купівлі-продажу була відсутня заборона відчуження нерухомого майна; право власності на спірне майно перейшло до ТОВ "Азовінвест" у зв'язку з повним виконанням умов договору купівлі продажу від 01.11.2010р. у відповідності до приписів діючого законодавства; позивач після продажу на аукціоні виставлених об'єктів нерухомого майна ФОП ОСОБА_6 прийняв на свій розрахунковий рахунок з депозитного рахунку нотаріуса кошти, які були одержані від реалізації цього майна; недоведеність позивачем під час вирішення справи № 16/193/09 господарського суду Запорізької області продаж спірного нерухомого майна за заниженою ціною; наявність укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 договору позики грошей від 30.11.2010р. та укладеного між             ОСОБА_11 та ТОВ "Азовінвест" договору застави від 30.11.2010р., за яким спірне майно було передано в заставу ОСОБА_11 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_12 за договором позики від 30.11.2010р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.10.2011р. (суддя Азізбекян Т.А.) заяву ФОП ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2011р. скасовано, в позові відмовлено. При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що вказані третьою особою у заяві обставини є нововиявленими та мають істотне значення для справи.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2011р. (головуючий суддя Татенко В.М., судді Донець О.Є., Мєзєнцев Є.І.) рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2011р. скасовано, заяву ФОП ОСОБА_6 про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2011р. залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2011р. залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що наведені третьою особою обставини не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2011р., ТОВ "Азовінвест" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2011р. залишити в силі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статей 33, 43, 101, 112 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, скаржник наголошує на тому, що вказані у заяві ФОП ОСОБА_6 обставини є нововиявленими і мають істотне значення для справи, на підставі яких суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що укладенням відповідачами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2010р. не були порушені права позивача.

Від АТ "Ощадбанк" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач заперечив проти вимог скаржника та просив оскаржувану постанову апеляційної інстанції залишити без змін з мотивів, у ній викладених.

У відзиві на касаційну скаргу третя особа підтримала вимоги скаржника та просила постанову апеляційного господарського суду від 26.12.2011р. скасувати, а рішення місцевого суду від 31.10.2011р. залишити в силі.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Приписами частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, згідно пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи. Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях або які могли бути встановлені судом в разі виконання ним та учасниками судового процесу вимог процесуального закону. Крім того, не є нововиявленими обставинами подані учасниками судового процесу нові докази, а також обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані учасниками судового процесу.

В свою чергу, обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, не може вважатися нововиявленою.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що зазначені третьою особою у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2011р. обставини не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути прийняті як такі, що не були і не могли бути відомими заявникові на час розгляду позовних вимог АТ "Ощадбанк" та прийняття судом вказаного рішення у справі.

Таким чином, судом апеляційної інстанції зроблено вірний висновок про те, що обставини, на які посилався заявник, не можуть вважатися нововиявленими, а висновки викладені місцевим господарським судом, в свою чергу, спрямовані на переоцінку доказів та обставин, які вже були предметом дослідження суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанцій дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2011р. та залишення заяви ФОП ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2011р. без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційним судом дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм права не вбачається, у зв’язку з чим підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовінвест" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2011р. у справі № 24/5009/3976/11-24/5009/5957/11 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            Г.К. Прокопанич

Судді:                                                                                О.О. Євсіков

О.В. Попікова