УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Фединяка В.Д.,
суддів: Павлишиної А.Т., Бойчука І.В.,
секретаря Білик Л.З.,
з участю: ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,
представника Заріччянської сільської ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 19 травня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Заріччянської сільської ради Надвірнянського району та ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення сесії зазначеної ради від 21 вересня 2002 року і 14 лютого 2006 року, свідоцтва про право власності на магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Заріччя Надвірнянського району і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою розміром 0,0132 га, посилаючись на те, що зазначена земельна ділянка належить позивачу на праві приватної власності і була без згоди вилучена у нього та надана в оренду ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування магазину.
Рішенням Надвірнянського районного суду від 19 травня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні пред'явленого ним позову.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення і направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що при вирішенні спору у цій справі суд неправильно застосував норми матеріального права і допустив порушення норм процесуального права. Зокрема, судом не враховано, що спірна земельна ділянка розміром 0,0132 га входить в приватизовану ним земельну ділянку площею 0,28 га. Згоди на вилучення спірної земельної ділянки, вказує апелянт, він не давав. На думку апелянта, будівництвом магазину на спірній земельній ділянці та видачею ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на цей магазин, відповідачами порушено його право власності на землю.
Процесуальним порушенням апелянт вважає те, що за відсутності представника Заріччянської сільської ради не відклав розгляд цієї справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити подану скаргу.
Представник Заріччянської сільської ради та відповідачка ОСОБА_2 скаргу не визнали, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка правомірно передана в оренду для будівництва і обслуговування приміщення магазину по АДРЕСА_1.
Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши письмові докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Справа №22-ц-1108/2006р. Головуючий у І інстанції Вінтоняк М.Б.
Категорія 31 Доповідач Фединяк В.Д.
2
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що 0,0132 га земельної ділянки для будівництва і обслуговування магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 Надвірнянського району надано ОСОБА_2 в оренду із земель запасу сільської ради. Надаючи в оренду відповідачці вказану земельну ділянку, право власності чи право користування цією землею позивача не було порушено.
Магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 відповідачкою ОСОБА_2 побудований у визначеному законом порядку, прийнятий в експлуатацію, тому підстав для визнання правовстановлюючих документів на цей магазин немає.
Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Згідно ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.
Так, зібраними доказами: копією Державного акта на право власності на земельну . ділянку по АДРЕСА_1, виданого 06 жовтня 2003 року ОСОБА_1 (а.с. 15); викопіровкою з генерального плану забудови с. Заріччя та схемою розміщення спірної земельної ділянки (а.с. 17, 18, 37); копією рішення суду від 20 грудня 2004 року про поділ земельної ділянки належної ОСОБА_1 та схемою розподілу цієї землі, з яким погодився позивач (а.с. 30, 31, 127), висновком відділу земельних ресурсів (а.с. 12) підтверджується, що спірна земельна ділянка розміром 0,0132 га не входить в площу земельної ділянки приватизованої позивачем.
За таких обставин, відповідно ст. 125 ЗК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що надаючи в оренду ОСОБА_2 земельну ділянку для будівництва приміщення магазину по АДРЕСА_1 право власності чи право користування цією землею позивача не було порушено.
Правильним є також висновок суду щодо правомірності побудови відповідачкою ОСОБА_2 приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, скільки вказаний магазин побудований на земельній ділянці, яка входить у земельний фонд сільської ради і відповідно ст. ст. 12, 93 ЗК України, передана їй в оренду, що підтверджується письмовими доказами у справі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому задоволенню не підлягають.
Колегія суддів вважає оскаржуване рішення суду по суті правильним і таким, що постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Надвірнянського районного суду від 19 травня 2006 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді:
В.Д. Фединяк А.Т. Павлишина І.В. Бойчук