У Х В А Л А

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

"13" березня 2012 р.                               м. Житомир                          Справа № 2-а-2566/08

Категорія 49

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Данилишина В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 березня 2012 р. звернулась до суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про зобов’язання відповідача прийняти документи для постановки позивача на чергу для виплати грошової компенсації у розмірі 79274,00 грн. за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 зазначила, що спадкоємцем грошової компенсації за втрачений житловий будинок її померлої тітки ОСОБА_2 стала вона. Крім того, вказала, що рішення суду в адміністративній справі по даний час не виконано.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 55 від 03 березня 2012 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, адміністративну справу для розгляду вказаної заяви передано судді Данилишину В.М.

У судове засідання ОСОБА_1, а також представники управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 травня 2008р. позовну заяву ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області задоволено повністю та зобов’язано відповідача прийняти документи для постановки позивача на чергу для виплати грошової компенсації у розмірі 79274,00 грн. за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1.

З набранням 03 червня 2008 р. судовим рішенням законної сили, позивачу видано виконавчий лист, на підставі якого підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження.

При цьому, рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 12 липня 2011 р., яке 27 серпня 2011 р. набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до Норинцівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин між позивачем та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнано за позивачем право власності на грошову компенсацію у розмірі 79274,00 грн. за житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Поряд з цим, 09 березня 2010 р. до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 30 червня 2009 р., відповідно до якої підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа закінчено у зв’язку з надходженням повідомлення управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області від 03.04.2009 р. про виконання судового рішення, що і є підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 186, 254, 264 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про зобов’язання відповідача прийняти документи для постановки позивача на чергу для виплати грошової компенсації у розмірі 79274,00 грн. за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити сторонам, роз’яснивши, що ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя                                                                                                            В.М. Данилишин