УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Фединяка В.Д.,
суддів: Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,
секретаря Пилипчук Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на постанову Городенківського районного суду від 06 червня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2002 року ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою про визнання незаконними дій службових осіб прокуратури Городенківського району щодо відмови у видачі йому копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою від 20 вересня 1999 року проти працівників Городенківського РВ МВС України за дії, які мали місце 16-17 вересня 1999 року, посилаючись на те, що така відмова позбавляє його право оскаржити цю постанову у порядку, встановленому ст. 99-1 КПК України. Також просив визнати незаконним висновок від 15.10.1999р., складений в.о. начальника Городенківського РВ УМВС про результати службового розслідування дій працівників міліції та стягнення на користь ОСОБА_1 53000 євро і на користь ОСОБА_2 26500 євро моральної шкоди.
Ухвалою Городенківського районного суду від 28 грудня 2005 року до участі у розгляді справи, як відповідача, притягнуто Державне казначейство України.
Ухвалою цього ж суду від 07 лютого 2006 року до участі у розгляді справи судом притягнуто ОСОБА_3, як третю особу з самостійними вимогами на стороні позивача.
Постановою Городенківського районного суду від 06 червня 2006 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та третій особі з самостійними вимогами ОСОБА_2.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови, вказуючи на те, що при вирішенні спору у справі судом допущено порушення норм матеріального і процесуального права.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи за апеляційною скаргою повідомлені у встановленому законом порядку.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові докази, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Городенківської районною прокуратурою позивачів
Справа №22-а-361/2006р. Головуючий у І інстанції Ничик Г.І.
Категорія 13 Доповідач Фединяк В.Д.
2
повідомлялось про прийняте рішення за їхніми заявами щодо незаконності дій працівників міліції, що мали місце 16-17 вересня 1999 року, як передбачено ст. 99 КПК України (в редакції 1960 року), який діяв на час прийняття постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Позивачі не звертались до прокуратури про видачу їм копії цієї постанови.
У зв'язку з правомірними діями відповідачів не підлягають задоволенню вимоги позивачів щодо відшкодування матеріальної шкоди.
Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
За змістом ст. 99 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), встановлено, що при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.
З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 1999 року на адресу позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прокурором Городенківського району відповідно до вимог вищевказаного кодексу, направлялось повідомлення за НОМЕР_1 (а.с. 3) про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою позивачів щодо працівників міліції Городенківського РВ УМВС України. Доказів того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звертались до прокурора про видачу їм цієї постанови, позивачі суду не представили.
За таких обставин, відповідно ст. 99 КПК України, суд першої інстанції правильно відмовив позивачам у задоволенні позову про визнання незаконними дій прокурора, оскільки дії прокурора щодо розгляду заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були правомірними.
Правильним є також висновок суду про відмову позивачам щодо стягнення моральної шкоди, так як вини відповідачів у заподіянні їм такої шкоди судом не встановлено, а висновок службового розслідування від 15 жовтня 1999 року про правомірність дій працівників міліції Городенківського РВ УМВС України, що мали місце 16-17 вересня 1999 року, відповідає фактичним обставинам.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваній постанові, тому задоволенню не підлягають.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова по суті є правильною, постановлена з дотриманням матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цієї постанови за доводами апеляційної скарги, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 199, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Городенківського районного суду від 06 червня 2006 року в даній справі без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.