Печерський районний суд міста Києва            

Справа №  4-6288/11

П О С Т А Н О В А

          23 березня 2012 року суддя  Печерського районного суду м. Києва  Кірєєв Р.В.      розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2012року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури міста Києва ОСОБА_2 від 13 липня 2011року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3, старшого о/у 1-го відділу 2-го управління ГУБКОЗ СБ України ОСОБА_4, старшого о/у 1-го відділу 2-го управління ГУБКОЗ СБ України ОСОБА_5 та старшого о/у 1-го відділу 2-го управління ГУБКОЗ СБ України ОСОБА_6, за відсутності в їх діях ознак злочинів, передбачених ст..ст. 364, 365, 367, 371, 372, 373, 388 КК України та виділення в копії матеріалів за фактом можливої крадіжки 10 березня 2010року майна ОСОБА_1 під час його затримання та направлення в порядку ст. 97 КПК України до прокуратури Подільського району,-

  В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва  від 01 березня 2012року  відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури міста Києва ОСОБА_2 від 13 липня 2011року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3, старшого о/у 1-го відділу 2-го управління ГУБКОЗ СБ України ОСОБА_4, старшого о/у 1-го відділу 2-го управління ГУБКОЗ СБ України ОСОБА_5 та старшого о/у 1-го відділу 2-го управління ГУБКОЗ СБ України ОСОБА_6, за відсутності в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 371, 372, 373, 388 КК України та виділення в копії матеріалів за фактом можливої крадіжки 10 березня 2010року майна ОСОБА_1 під час його затримання та направлення в порядку ст. 97 КПК України до прокуратури Подільського району.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2012року; скасувати постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 13 липня 2011року старшого прокурора Плахотнія В.В.; порушити кримінальну справу по факту викрадення речей.

Згідно вимог ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються, в тому числі, прохання особи, яка подає апеляцію.

В той же час, статтею 366 КПК України передбачено, що у результаті розгляду апеляцій на рішення, зазначені у частині першій статті 347 цього Кодексу, апеляційний суд: 1) виносить ухвалу про залишення вироку чи постанови без зміни, а апеляції - без задоволення; скасування вироку чи постанови і повернення справи прокуророві на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд в суд першої інстанції; скасування вироку чи постанови і закриття справи; зміну вироку чи постанови; 2) постановляє свій вирок, скасовуючи повністю чи частково вирок суду першої інстанції; 3) постановляє свою постанову, скасовуючи повністю чи частково постанову суду першої інстанції. У результаті розгляду апеляцій на рішення, зазначені у частині другій статті 347 цього Кодексу, апеляційний суд: 1) виносить ухвалу про залишення ухвали чи постанови без зміни, а апеляції - без задоволення; скасування ухвали чи постанови і повернення її на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, а у випадку скасування ухвали чи постанови про закриття справи і повернення її на додаткове розслідування; скасування окремої ухвали чи постанови; зміну ухвали чи постанови; 2) постановляє свою ухвалу, скасовуючи повністю чи частково ухвалу чи постанову суду першої інстанції.

Прохання, зазначене ОСОБА_1 в апеляції, не ґрунтується на положеннях ст. 366 КПК України відносно того, які рішення вправі прийняти апеляційний суд у результаті розгляду апеляції.

За вказаних обставин апеляція підлягає залишенню без руху з метою надання ОСОБА_1 строку для виправлення недоліків.

На  підставі викладеного, керуючись ст.ст.350, 352  КПК  України,

 П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2012року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури міста Києва ОСОБА_2 від 13 липня 2011року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3, старшого о/у 1-го відділу 2-го управління ГУБКОЗ СБ України ОСОБА_4, старшого о/у 1-го відділу 2-го управління ГУБКОЗ СБ України ОСОБА_5 та старшого о/у 1-го відділу 2-го управління ГУБКОЗ СБ України ОСОБА_6, за відсутності в їх діях ознак злочинів, передбачених ст..ст. 364, 365, 367, 371, 372, 373, 388 КК України та виділення в копії матеріалів за фактом можливої крадіжки 10 березня 2010року майна ОСОБА_1 під час його затримання та направлення в порядку ст. 97 КПК України до прокуратури Подільського району – залишити  без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 7 діб з дня отримання повідомлення.

Роз’яснити, що у разі невиконання в строк наведених в постанові  вимог, апеляція буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                      Кірєєв Р.В.