Справа № 2-412/1131/2012р.                                                                  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня  2012р.                                                                                    Жовтневий районний суд  м. Дніпропетровська

у складі: головуючого           –судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі –        Омарбекової І.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до Дочірного сільськогосподарського підприємства «ВІДРОДЖЕННЯ»ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ РУСЬ ГАЗ», Товариства                                 з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус»про стягнення заборгованості,

                                                                       В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк”  звернувся до  суду  з позовом  до Дочірного сільськогосподарського підприємства «ВІДРОДЖЕННЯ»ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ», ОСОБА_1, ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ», ТОВ «УФА «Верус»про стягнення заборгованості.   

  17.08.2009р. відповідачами ДСГП «ВІДРОДЖЕННЯ»ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ»та ОСОБА_1 були подані апеляційні скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобук В.І. від  23.06.2009р. про відкриття провадження по справі (а.с. а.с. № 68-73, 83-87).

 Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2009р. апеляційні скарги ДСГП «ВІДРОДЖЕННЯ»ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ»та ОСОБА_1 було відхилено, ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобук В.І. від  23.06.2009р. про відкриття провадження по справі –залишена без змін (а.с. № 146).

06.11.2009р. вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.11.2009р. було замінено сторону позивача –замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк»(в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

31.03.2010р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі до вирішення Іллінецьким районним судом Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк»(3-тя особа–ДСГП «Відродження»ТОВ «Київ Русь Газ») про визнання договору поруки недійсним (ухвала про відкриття провадження від 22.03.2010р. долучена до заяви) та набранням законної сили рішення Іллінецького районного суду Вінницької області (а.с. № 181).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.03.2010р. провадження по цивільній справі № 2-3951/2010р. було зупинено до набрання чинності рішення Іллінецького районного суду  Вінницької області. Крім того, даною ухвалою було виправлено описку в ухвалі судді Чорнобук В.І. про відкриття провадження у справі, вказавши вірною дату винесення цієї ухвали 23.06.2009р. замість 18.06.2009р. (а.с. № 197).

  09.09.2010р. ПАТ КБ «Приватбанк»була подана апеляційна скарга на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 31.03.2010р. про зупинення провадження у справі   (а.с. а.с. № 200-202).

   Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2010р. апеляційну скарги ПАТ КБ «Приватбанк»було відхилено, ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від  31.03.2010р. в частині зупинення провадження у справі   була залишена без змін (а.с. № 241).

 26.05.2011р. до суду надійшла копія рішення Апеляційного суду Вінницької області  від 14.12.2010р., яким рішення Іллінецького районного суду  Вінницької області від 21.10.2010р. скасовано та ухвалене нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»(3-ті особи –ДСГП «Відродження»ТОВ «Київ Русь Газ», ТОВ «Київ Русь Газ») про визнання договору поруки недійсним відмовлено, рішення не оскаржувалось і є чинним, виходячи з чого, ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.05.2011р. провадження по цивільній справі № 2-2341/2011р.(у 2010році номер справи був №2-3951/2010р.)було відновлено.

  Так, в обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилалися на те, що 04.07.2008р.  між  позивачем та Дочірнім сільськогосподарським підприємством «ВІДРОДЖЕННЯ»ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ»був укладений кредитний договір № КВ-306Д, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 726 525,95 дол. США, в обмін на зобов’язання по поверненню кредиту, сплати відсотків та виконання інших зобов’язань в обумовлені договором терміни згідно графіку погашення кредиту. Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитним договором умови та передав позичальнику кредитні кошти в розмірі 726 525,95 дол. США. В зв’язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов’язань, станом на 01.07.2009р. виникла заборгованість в розмірі 765 595,67 дол. США з яких: 618500,70 дол. США –заборгованість по кредиту; 68722,30 дол. США –прострочена заборгованість по кредиту; 66548,52 дол. США –прострочена заборгованість по процентам; 2456,82 дол. США –заборгованість по процентам за користування кредитом; 9367,33 дол. США –пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором. Відповідно до п.5.2. кредитного договору, за невиконання позичальником зобов’язань щодо надання банку щоквартально фінансової звітності за 4 квартали та інформації про цільове використання кредиту за 12 місяців були нараховані штрафні санкції в загальному розмірі      1845430, 23 грн. Також, за порушення позичальником  строків платежів більше ніж на 30 днів, що стало підставою для звернення банком з позовом до суду, позичальнику був нарахований штраф за формулою 1000 грн.+5% від суми заборгованості, а саме: 1000 грн. + 38279,79 дол. США.  

 На забезпечення виконання зобов’язань ДСГП «ВІДРОДЖЕННЯ»ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ»за кредитним договором № КВ -306Д, 04.07.2008р. між банком та ОСОБА_1, ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ»були укладені договори поруки № 1 та  № 2,  відповідно до яких поручителі прийняли на себе договірне зобов’язання нести солідарно майнову відповідальність перед банком у разі невиконання ДСГП «ВІДРОДЖЕННЯ»ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ»своїх зобов’язань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 12.01.2009р. між  позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»було укладено договір поруки № 467 та додаток № 1 до нього, відповідно до якого ТОВ «УФА «Верус»прийняло на себе зобов’язання нести відповідальність перед позивачем у разі невиконання позичальником зобов’язань за кредитним договором тільки в розмірі 1000 грн.

Представник позивача в судове засідання 13.03.2012р. не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. 13.03.2012р. до суду надійшла заява представника позивача –ОСОБА_3 (який діє на підставі доручення від 28.09.2011р.), в якій він просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі,                    а саме: стягнути солідарно з Дочірного сільськогосподарського підприємства «ВІДРОДЖЕННЯ»ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ», ОСОБА_1, ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ»на користь ПАТ КБ Приватбанк суму заборгованості по кредитному договору № КВ-306Д  від 04.07.2008р. в розмірі 765595,67 дол. США, штрафні санкції в розмірі 1 846 430,23 грн. та 38279,79 дол. США, а також судові витрати по справі. Стягнути солідарно з відповідачів та ТОВ “УФА “Верус” на користь ПАТ КБ “Приватбанк”  заборгованість по кредитному договору                  в сумі 1000 грн. Крім того, в заяві від 13.03.2012р. представник позивача просив розглядати справу з винесенням рішення  за його відсутності.

          Представник відповідача - ТОВ “УФА “Верус“ –ОСОБА_4 (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в  судове засідання 13.03.2012р. не з’явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином.  Своєю заявою від 13.03.2012р. позовні вимоги  в межах  стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус»та відповідачів заборгованість за договором в сумі 1000 грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її  відсутності.

  Відповідачі -  ДСГП «ВІДРОДЖЕННЯ»ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ», ОСОБА_1, ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ»          в попереднє судове засідання 29.11.2011р. не з’явились, про час та місце розгляду справи ДСГП «ВІДРОДЖЕННЯ»ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ»та  ОСОБА_1, були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка представника відповідачів ОСОБА_5 від 20.09.2011р.(який діє на підставі довіреності від 15.08.2009р.), про причини неявки відповідачі суд не сповістили. Конверт, який був направлений відповідачу ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ»за місцем знаходження, що підтверджується відповіддю Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, був повернутий до суду з відміткою «адресат не розшуканий».

  В судове засідання 24.01.2012р. відповідачі не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та знаходження, в справі є поштове повідомлення про отримання уповноваженою особою ДСГП «ВІДРОДЖЕННЯ»ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ»судової повістки. Конверт, який був направлений відповідачу ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ», був повернутий до суду з відміткою «адресат за зазначеною адресою не знаходиться», а направлений відповідачу ОСОБА_1, повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

 24.01.2012р. до суду надійшла заява представника відповідачів ДСГП «ВІДРОДЖЕННЯ»ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ»та ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Вінницької області  справи про банкрутство за заявою ДСГП «ВІДРОДЖЕННЯ»ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ».  Також, 24.01.2012р. представником позивача до суду було надано  заяву про відкладення судового засідання в зв,язку з необхідністю ознайомлення з заявою представника відповідачів про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 13.03.2012р., відповідачі також не з’явились, ДСГП «ВІДРОДЖЕННЯ»ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ», ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи були повідомлені через представника ОСОБА_5, про що свідчить розписка представника від 24.01.2012р., про причини неявки відповідачі суд не сповістили. Конверт, який був направлений відповідачу ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ»за місцем знаходження, був повернутий до суду                     з відміткою «адресат не розшуканий».

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.03.2012р. в задоволенні заяви представника відповідачів ДСГП «ВІДРОДЖЕННЯ»ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ»та ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі було відмовлено, оскільки ухвала Господарського суду Вінницької області від 12.07.2010р. про порушення провадження у справі про банкрутство ДСГП «ВІДРОДЖЕННЯ»ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ», на яку посилається представник відповідачів, як на підставу необхідності зупинення провадження у справі, не є рішенням суду про стягнення заборгованості по кредитному договору № КВ-306Д  від 04.07.2008р., яким спір між сторонами був вирішений судом по суті, а отже, відсутні підстави вважати, що сума заборгованості № КВ-306Д є стягнутою, оскільки можливо лише вважати, що вона є такою, що внесена до реєстру вимог.          

Отже, виходячи з положень ч.4,5 ст.74, ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК (зі змінами від 07.07.2010р.) суд вважає, що відповідачі є належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи  за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.   

За таких обставин, виходячи з положень ст. 169 ЦПК України, враховуючи, що одним із відповідачів,                      а саме –ТОВ УФА „Верус”,  по справі  висловлена думка щодо визнання позовних вимог,  суд вважає за можливе винести рішення за відсутності сторін на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

  Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 629 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

            Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

  Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

          Судом встановлено, що 04.07.2008р. між  банком та Дочірнім сільськогосподарським підприємством «ВІДРОДЖЕННЯ»ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ»був укладений кредитний договір № КВ-306Д, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 726 525,95 дол. США на придбання сільгосптехніки та оплату страхових платежів, в обмін на зобов’язання по поверненню кредиту, сплати відсотків та виконання інших зобов’язань в обумовлені договором терміни згідно графіку погашення кредиту строком до 03.07.2013р.   

 Пунктом 2.2.7 та 2.2.8 кредитного договору передбачено обов’язок позичальника надавати кредитору щомісячно наступного за звітним кварталом фінансову інформацію (баланс, звіти) та інформацію про цільове використання кредитних коштів, за порушення даного зобов’язання п. 5.2 договору передбачає нарахування штрафу за кожне порушення в розмірі 2% від суми отриманого кредиту. Крім того, п. 5.8 договору передбачено нарахуванням штрафу за порушення позичальником строків платежів за будь-яким з грошових зобов’язань більше ніж на 30 днів, що стало підставою для звернення банку з позовом до суду, по формулі 1000 грн.+5% від суми заборгованості.  

На забезпечення виконання зобов’язань ДСГП «ВІДРОДЖЕННЯ»ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ»за кредитним договором № КВ-306Д, 04.07.2008р. між банком та ОСОБА_1, ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ»були укладені договори поруки № 1, № 2,  відповідно до яких поручителі прийняли на себе договірне зобов’язання нести солідарно майнову відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником своїх зобов’язань, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

 Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитним договором умови та передав ДСГП «ВІДРОДЖЕННЯ»ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ»грошові кошти в розмірі 726 525,95 дол. США, проте, позичальник                               в порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобов’язання перед банком не виконував, внаслідок чого станом на 01.07.2009р. виникла заборгованість в розмірі 765595,67 дол. США, з яких: 618500,70 дол. США –заборгованість по кредиту; 68722,30 дол. США –прострочена заборгованість по кредиту; 66548,52 дол. США –прострочена заборгованість по процентам; 2456,82 дол. США –заборгованість по процентам за користування кредитом; 9367,33 дол. США –пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором. Відповідно до п.5.2. кредитного договору, за невиконання позичальником зобов’язань щодо надання банку щоквартально фінансової звітності за 4 квартали та інформації про цільове використання кредиту за 12 місяців були нараховані штрафні санкції  в загальному розмірі 1 845430.23 грн. Також, за порушення позичальником  строків платежів більше,  ніж на 30 днів, що стало підставою для звернення банком з позовом до суду, позичальнику був нарахований штраф за формулою 1000 грн. +5% від суми заборгованості, а саме: 1000 грн. + 38279,79 дол. США.  

  Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки  не встановлено додаткову відповідальність поручителя, або інше не встановлено договором поруки.

З огляду на те, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання позичальником ДСГП «ВІДРОДЖЕННЯ»ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ»своїх зобов’язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та ДСГП «ВІДРОДЖЕННЯ»ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ», договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме, ОСОБА_1, ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ»своїх зобов’язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до відповідачів в частині солідарного стягнення заборгованості є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній  валюті суми                          в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення.

Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні дол. США станом на 13.03.2012р. складає 798,60 грн. за 100 дол. США.

Таким чином, враховуючи що уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення, тобто на 13.03.2012р., від позивача до суду не надходило, солідарному стягненню з Дочірного сільськогосподарського підприємства «ВІДРОДЖЕННЯ»ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ», ОСОБА_1, ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ»підлягає заборгованість по кредитному договору № КВ-306Д  від 04.07.2008р. станом на 01.07.2009р.                в розмірі в розмірі 6 114 047 грн. 02 коп., що еквівалентно 765 595,67 дол. США за таким розрахунком (сума заборгованості 765 595,67 дол. США х 7,9860 = 6114047,02 грн.); штраф відповідно до п. 5.8 кредитного договору в розмірі 305 702 грн. 40 коп., що є еквівалентом 38279,79 дол. США за таким розрахунком (сума штрафу 38279,79 дол. США х 7,9860 = 305702,40 грн.);  фіксована частина штрафу в розмірі 1000 грн. та штрафні санкції за порушення умов п.п. 2.2.7, 2.2.7 договору в розмір 1 845 430 грн. 23 коп., а загалом 8 266 179 грн. 65 коп. (за таким розрахунком: 6 114 047,02 грн. + 305 702,40 грн. + 1000 грн. + 1 845 430,23 грн. = 8 266 179,65 грн.).

В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде  враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.   

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 12.01.2009р. між  позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»було укладено договір поруки № 467 та додаток № 1 до нього, відповідно до якого ТОВ «УФА «Верус»прийняло на себе зобов’язання нести відповідальність перед позивачем у разі невиконання позичальником зобов’язань за кредитним договором тільки в розмірі 1000 грн.

Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 1000 грн. солідарно з ТОВ «УФА «Верус»та відповідачів, не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується  стягнення з  ТОВ «УФА «Верус»та відповідачів солідарно 1000 грн. на користь позивача  ПАТ КБ „ПриватБанку” слід відмовити.

 Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ДСГП «ВІДРОДЖЕННЯ»ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ», ОСОБА_1, ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ»на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн. (1% від цини позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 3219 грн., з урахуванням змін щодо розміру судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», що 01.11.2011р. набрав законної сили), відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ  „УФА „Верус”, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до  цього відповідача  відмовлено.

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що   01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір»,  згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»виключена з цивільно-процесуального кодексу України,  суд не находить підстав для  стягнення з відповідачів на користь держави цих витрат, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

  На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  526, 530, 553 ,554, 610, 628, 629, 1054  ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд  -

В И Р І Ш И В:

  Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до Дочірного сільськогосподарського підприємства «ВІДРОДЖЕННЯ» ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ РУСЬ ГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус»про стягнення заборгованості –задовольнити частково.

 Стягнути солідарно з Дочірного сільськогосподарського підприємства «ВІДРОДЖЕННЯ» ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ», ОСОБА_1, ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ»заборгованість по кредитному договору № КВ -306Д  від  04.07.2008р. станом на 01.07.2009р. в розмірі 8 266 179 грн. 23 коп. (вісім мільйонів двісті шістдесят шість тисяч сто сімдесят дев’ять  грн. 23 коп.).

    Стягнути солідарно з Дочірного сільськогосподарського підприємства «ВІДРОДЖЕННЯ»  ТОВ  «КИЇВ РУСЬ ГАЗ», ОСОБА_1, ТОВ «КИЇВ РУСЬ ГАЗ»на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3219 грн.  

  В  задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»- відмовити.

  Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд  Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:                                                                                                                                Н.В.Ткаченко