УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22а-1994  2006р.                        Головуючий по 1-й інстанції

Логвинова Д.В. Суддя - доповідач -Триголов В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року  вересня  місяця „12" дня                             м.Полтава

Колегія     суддів     судової     палати     у     цивільних     справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді - Триголова В.М. Суддів - Корнієнка В.І., Бондаревської С.М. при секретарі - Болдириєвої В.В.

розглянула у відкритому судовому   засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського райсуду м.Полтави від „24" травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Союз Віктан Трейд"  Полтавської філії ТОВ „Союз Віктан Трейд" та фірми „Союз   -   Віктан"       ЛТД   /ТОВ/    про   поновлення   на   роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія          суддів,    заслухавши    доповідь    судді-доповідача

апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

2

ОСОБА_1 звернувся до ТОВ „Союз Віктан Трейд" Полтавської філії ТОВ „Союз Віктан Трейд" та фірми „Союз Віктан ЛТД" /ТОВ/ про поновлення на роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що з 20.05.2004 року він працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавській філії фірми „Союз Віктан ЛТД" /ТОВ/. В жовтні 2005 року на вказаному підприємстві була проведена реорганізація фірми „Союз Віктан ЛТД /ТОВ/ в Полтавський філіал ТОВ „Союз Віктан Трейд".

Позивач вказував, що за вимогою керівництва фірми „Союз Віктан" ЛТД /ТОВ/ написав 12.10.2005р. заяву про звільнення з роботи за власним бажанням з фірми та заяву про поновлення на роботу в ТОВ „Союз Віктан Трейд".

При цьому керівництво завірило його, що він автоматично буде прийнятий на роботу в ТОВ „Союз Віктан Трейд".

Після 14.10.2005 року він продовжував працювати в Полтавській філії ТОВ „Союз Віктан Трейд" до 25.10.2005 року.

З вказаної дати знаходився на лікарняному.

02.11.2005 року під час перебування на лікарняному йому додому привіз наказ про його звільнення з роботи директор Полтавської філії ТОВ „Союз Віктан Трейд" з 19.10.2005 року.

Вважав вказаний наказ про його звільнення з роботи незаконним, так як був звільнений під час перебування на лікарняному.

Крім того, позивач стверджує, що продовжував працювати після 19.10.2005 року на підприємстві і адміністрація, знаючи про це, не повідомила його про звільнення з роботи, а, отже, дала згоду на продовження трудових відносин на невизначений термін.

Позивач просив поновити його на роботу в Полтавському філіалі ТОВ „Союз Віктан Трейд" з 17.10.2005 року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просив стягнути з вказаного відповідача:

- заробітну плату за жовтень 2005 року в сумі 1026 грн., компенсацію за невикористану відпустку за 2004, 2005 роки за 34 дні в сумі 1357 грн, стягнути середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 11416 грн. за період з 19 жовтня 2005 року до 24.05.2006 року, кошти за перебування на лікарняному з 25.10.2005 року до 07.11.2005 року та за санаторно-курортне лікування в сумі 1673 грн., с/заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 11518 грн., 25536 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представники    відповідачів    позовні    вимоги        не    визнали, посилаючись на їх безпідставність.

Рішенням   Київського   райсуду   м.Полтави від 24 травня 2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржив ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт вказує, що судом не враховано факт фактичної його роботи в період з 17.10.2005 року до 2.11.2005 року в Полтавському філіалі ТОВ „Союз Віктан Трейд".

Не надав належної оцінки суд доказам, що були зібрані судом.

Не враховано судом, що його було звільнено під час знаходження на лікарняному та не встановлено судом місце знаходження  трудової книжки.

Апелянт також вказує на інші порушення норм процесуального та матеріального права, які на його думку тягнуть за собою скасування рішення суду.

Просить скасувати рішення, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_1    працював   ІНФОРМАЦІЯ_1 Полтавської філії фірми „Союз Віктан ЛТД" /ТОВ/  з 20.05.2004р. до 19.10.2005 року.

Звільнено ОСОБА_1 на підставі його письмової заяви за власним бажанням.

Правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано переконливих доказів незаконного звільнення його з роботи та не доведено обставини в обґрунтування іншої частини заявлених ним позовних вимог.

Колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Керуючись СТ..СТ.303,308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського райсуду м. Полтави від 24 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

СУДДІ:

Триголов В.М.   Корнієнко В.І.    Бондаревська С.М.