АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 а - 1876 Головуючий по 1 -й інстанції
2006 року Якимець Т.Є.
Суддя-доповідач: Триголов В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця 7 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді Оніщенко В.І. Суддів: Триголова В.М., Омельченко Л.М. при секретарі: Ткаченко Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника страхового агента товариства з додатковою відповідальністю „Страхової компанії „КРЕДО"
на рішення Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з обмеженою відповідальністю „Страхова компанія „КРЕДО", страхового агента Кременчуцької філії „Приватбанку" про визнання договору страхування частково недійсним, відшкодування матеріальної шкоди
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду;
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до СТОВ „Страхова компанія „КРЕДО", страхового агента Кременчуцької філії „Приватбанку" про відшкодування матеріальної шкоди, визнання договору страхування частково не дійсним, посилаючись на те, що між ним та Страховим товариством з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „КРЕДО", була укладена 12.03.2004 року страхова угода, відповідно до вимог якої було застраховано належний на праві власності позивачу автомобіль марки М88АМ, моделі МАХІМА, реєстраційний номер НОМЕР_1на загальну суму 32898 грн. 85 коп.
2
28.06.2004 року при в'їзді в м. Полтаві та знаходячись за кермом автомобіля, з дозволу ОСОБА_1, племінник останнього ОСОБА_2 скоїв ДТП, в результаті якої був пошкоджений вказаний автомобіль.
В зв'язку з настанням страхового випадку позивач звернувся до відповідача страхової компанії відшкодувати страхову виплату в розмірі 38,6 % від вартості транспортного засобу. Сума страхового відшкодування становить 23488 грн. 54 коп.
Позивач, також, просив визнати частково недійсним п.22 страхового договору в частині встановленої договором франшизи у разі повної або часткової вини страхувальника в 3 %, посилаючись на те, що відповідно до умов „Правил страхування наземного транспорту" затверджених 5 березня 1997 року, розмір франшизи повинен складати 1 % страхової суми, а саме 234 грн. 89 коп.
Позивач, також, прохав визнати недійсним п.6.3.5 страхового договору, та просив стягнути з відповідачів на його користь пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 1309 грн. 46 коп., судові витрати за проведення експертизи 516 грн., повернення держмита - 265 грн. 30 коп., 1200 грн. за надання юридичної допомоги.
Відповідачі в особі представників позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх безпідставність.
Рішенням Кркжівського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2006 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Страхового товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „КРЕДО" на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування 23159 грн. 55 коп. пеню в сумі 1259 грн. 76 коп., 216 грн. в рахунок оплати судової автотоварознавчої експертизи, 1200 грн. -за надання юридичної допомоги, 244 грн. 19 коп. - повернення судового збору.
Стягнуто з Страхового товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „КРЕДО" на користь держави витрати на інформативно-технічне забезпечення.
В задоволенні позовних вимог до страхового агента Кременчуцька філія „Приватбанк" про визнання частково недійсним договору страхування, відшкодування матеріальної шкоди, відмовлено.
В апеляційному порядку вказане рішення оскаржив представник страхового агента ТДВ „КРЕДО", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянт скаржиться на те, що суд безпідставно послався на п.2.2 Правил дорожнього руху", так як право передати керування транспортним засобом іншій особі власником у його присутності стосується тільки до руху транспортних засобів і не повинно застосовуватись при страхуванні останніх.
В п. 6.3.5 договору страхування зазначена вимога більш відповідального ставлення страхувальника до експлуатації транспортного засобу та відповідає ч.2 ст. 26 Закону України „Про страхування".
Не звернув суд уваги, що позивач не належним чином ставився до своїх обов'язків, встановлених договором страхування, що призвело до негативних наслідків.
з
Суд не дав оцінки тому факту, що позивач уклав угоду страхування і претензій щодо неї не мав.
Безпідставно судом визнано частково недійсним п.22 Договору страхування щодо встановленої франшизи в 3% від страхової суми, так як цей пункт повністю відповідає вимогам Закону України „Про страхування".
Апелянт посилається, також, на інші порушення норм процесуального права, які, на його думку, тягнуть за собою скасування рішення суду.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з слідуючих підстав.
Відповідно до вимог п.4 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: - суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Судом першої інстанції розглянуто дану цивільну справу без притягнення до участі в ній в якості третьої особи ОСОБА_2, стосовно прав та інтересів якого постановлено рішення суду.
Колегія суддів, прийшла до висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, п.4 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника страхового агента товариства з додатковою відповідальністю „Страхової компанії „КРЕДО" задовольнити частково.
Рішення Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2006 року скасувати, а дану справу направити до того ж суду на новий розгляд, але в іншому складі.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Оніщенко В.І.
Судді: Триголов В.М. Омельченко Л.М.