Справа № 22ас-502 2006р.                   Головуючий по 1-й інстанції

Бурбак В.М. Суддя-доповідач- Чічіль В. А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року  вересня місяця „07" дня                         м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого- Чічіля В.А.

Суддів- Петренка В.М., Чернова СІ.

при секретарі- Сулимка С.В.

з участю представника позивача- Бондаренка А.Г.

представника відповідача - Шафрановського Ю.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від „22" травня 2006 року

по справі за позовом першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про визнання незаконними дій посадових осіб ТОВ „Спільне українсько-шведське підприємство „Умак".

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Чічіля В.А.,-

ВСТАН ОВИЛА:

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 22 травня 2006 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про визнання незаконними дій Макарчука Михайла Андрійовича та Мироненка В"ячеслава Миколайовича відмовлено за недоведеністю.

У апеляційній скарзі перший заступник прокурора Полтавської області просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовільнити його позовні вимоги.

Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

2

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ „Спільне українсько-шведське підприємство „Умак" Шафрановський Ю.П. вважає вказану постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Перевіривши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та сторони не заперечують, що 23 грудня 2004 року першим заступником прокурора Полтавської області була направлена вимога інспекції про проведення перевірки законності вартості діючих тарифів для ТОВ, яке надає послуги з перевезення міським громадським транспортом.

23 та 24 грудня 2004 року інспектори Іванчук АК.І. та Шипунова А.І. не були допущені до перевірки з посиланням на те, що директор ТОВ відсутній на робочому місці і повноважень своїх нікому з посадових осіб не передавав.

Згідно копії посвідчення Макарчук М.А. з 15 жовтня 2004 року був членом дільничної виборчої комісії №58 територіального виборчого округу №147 по виборах Президента України.

Врахувавши такі обставини по справі та поважність причин відсутності Макарчука М.А. на робочому місці, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав визнавати його дії незаконними, оскільки він їх не вчиняв.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що 17 березня 2005 року Мироненку В.М. була вручена вимога прокурора про надання певних документів у зв"язку з правомірністю встановлення та застосування тарифів на окремі види продукції, товарів та послуг, зокрема, тарифів для ТОВ на послуги по перевезенню населення.

Згідно витягу з протоколу загальних зборів ТОВ від 17 березня 2005 року Мироненко В.М. приступив до виконання обов"язків лише 21 березня 2005 року, а 17 березня 2005 року з посади директора ТОВ був звільнений

з

Макарчук М.А.,  хоча у цей же день на цю посаду був призначений Мироненко В.М., який обов"язків директора не виконував.

Встановивши такі обставини по справі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вимоги, заявлені прокурором до Мироненка М.В., також підстав не мають.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції.

Постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст..ст.198п.1, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м .Полтави від 22 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вишого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий-

Судді-