Справа 22ц-10517\2006                                   Головуючий в 1 інстанції Прасолов В.Н.

Категорія 43 \2\                                                         Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого:    судді Неклеси В.І.

суддів:   Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі:   Юровської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2005 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської дирекції ЗАТ "Укртелеком" про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2005 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Дніпропетровської дирекції ЗАТ "Укртелеком" про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2001 року з Дніпропетровської дирекції ЗАТ "Укртелеком" на її користь стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 109 грн. Так як на даний час вищевказана сума їй не виплачена просила суд стягнути з відповідача на її користь суму матеріальної шкоди з урахуванням індексації- 195, 55 грн. та моральної шкоди 3000 грн. ОСОБА_1 доповнювала свої позовні вимоги.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2005 року закрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської дирекції ЗАТ "Укртелеком" про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з тих підстав, що 25.02.2005 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постановлена ухвала про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову про той самий предмет, між тими самими сторонами і з тих самих підстав, які є предметом цивільного спору по даній справі.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду справу направити на новий розгляд, так як суд при постановленні ухвали допустив порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрнтовансть ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ст.205 ЦПК Уркаїни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції закриваючи провадження по даній справі, не звернув уваги, що позивачка ОСОБА_1 доповнила свої позовні вимоги станом на 23.09.2005 року \а.с.67\. Тому висновок суду про те, що ухвала суду від 25.02.2005 року про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою позивача від позову, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є безпідставним.

За таких обставин, колегія судців вважає, що апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 294,303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2005 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: