Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-138\11
2011 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17.11.2011смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді Кривенко О.В.,
при секретарі Маташнюк О.В.,
за участі прокурора Бороденка С.А.,
підсудного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мостове, Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, українеця, одруженого, освіта: середня-спеціальна, працює в СПрАТ «Україна» завідуючим фермою, раніше не судимого, військову службу не проходив, має на утриманні малолітню дитину, проживає в АДРЕСА_1
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що,він 21.06.2011 року біля 12-30 год, по автодорозі Т-1506 Миколаїв-Доманівка-Берізки, керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу технічно справним автомобілем «ЗАЗ DAEWOO» реєстраційний НОМЕР_3, рухався в світлий час доби, по сухій асфальтованій проїжджій частині вищезазначеної автодороги з боку смт. Доманівка в напрямку с. Мостове. В цей час в попутному напрямку рухався технічно справний автомобіль «ВАЗ-21104» реєстраційний НОМЕР_1, яким на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу керував ОСОБА_2 Рухаючись у вказаних вище умовах, зі швидкістю близько 90 км/год., водій ОСОБА_1, грубо порушуючи вимоги п.п. 2, 3 «б», 12.1, 14.2 Правил дорожнього руху України і вимог дорожньої розмітки 1.1 (додаток 2 до ПДР), на підйомі, на 113 км + 800 метрів автодороги Т-15-06 Миколаїв-Доманівка-Берізки, біля с. Казарине, Доманівського району, проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, та її змін, почав виконувати маневр обгону автомобіля, яким керував ОСОБА_2 Не вибравши безпечну швидкість руху свого автомобіля і збільшивши її з 90 км/год. До 105 км/год., водій ОСОБА_1 грубо порушуючи вимоги вказаних пунктів ПДР, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки і виїхав на смугу для зустрічного руху, на зустрічне узбіччя, де втратив можливість керувати своїм автомобілем, і почав рухатись в стані заносу в напрямку автомобіля під керуванням ОСОБА_2, допустивши контактування з його автомобілем, в наслідок чого обидва транспортні засоби виїхали за межі проїжджої частини та перекинулись. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водію ОСОБА_2, заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №1844 від 01.09.2011 року у ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження у вигляді множинних саден і синців на грудній клітині зліва, скальпованої рани лівого плеча та передпліччя з великою міжтканинною гематомою та частковим розривом двоголового м’яза, струсом головного мозку, травматичного шоку, коми 1 ступеня. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало злочинне порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 14.2 та дорожньої розмітки 1.1 (додатку 2), Правил дорожнього руху України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Порушення вказаних вимог ПДР є в прямому причинному зв’язку з наслідками, що наступили – спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.
Підсудним ОСОБА_1 заявлено клопотання про застосування до нього ЗУ «Про амністію» із закриттям кримінальної справи.
Потерпілий направив заяву в якій просив кримінальну справу розглядати у його відсутність та просив підсудного суворо не карати, збитки йому відшкодовані повністю.
Суд, заслухавши думку підсудного, прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію», приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання. Підсудному роз»яснено наслідки застосування ЗУ «Про амністію»
Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов’язаних із позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими, особи, які не позбавлені батьківських прав та мають на день набрання чинності Законом дітей, яким не виповнилося 18 років.
Згідно ст.6 ЗУ «Про амністію» від 08 липня 2011року – звільняються від кримінальної відповідальності особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами.
На підставі ст. 6 ч.1 п.4 КПК України –кримінальна справа не може бути порушена, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії.
Так, як ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого його не позбавлено батьківських прав, а скоєний ним злочини, вчинений з необережності, не є особливо тяжкими, він підпадає під дію Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження у кримінальній справі закриттю.
Керуючись ст. 6 ч.1 п.4 КПК України, ст. 1 п. «в», ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011року, ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. «в», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011року, а кримінальну справу по його обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - закрити.
Запобіжний захід, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 - скасувати.
Речові докази –автомобіль ВАЗ -21104, реєстраційний НОМЕР_1, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_2 – залишити власнику, автомобіль ЗАЗ DAEWOO», реєстрацій номер НОМЕР_3, який перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберіганні транспортних засобів Доманівського РВ УМВС – залишити власнику, нашарування та зразки покриття в пакетах №№ 1-6, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Доманівського РВ УМВС – знищити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 діб.
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області О. В. Кривенко
Секретар