Справа №2-4151 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай
Номер провадження 22-ц/1890/687/12 Суддя-доповідач - Смирнова
Категорія - 43
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Смирнової Т. В.,
суддів - Гагіна М. В., Ільченко О. Ю.,
за участю секретаря - Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2012 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачів, у солідарному порядку, 2046 грн. 62 коп. заборгованості. Вказує, що з 01.03.2002 року по 01.10.2010 року, на підставі договору між Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради на обслуговуванні позивача знаходився будинок АДРЕСА_1 якого проживають відповідачі, які не в повній мірі виконували обов’язок по сплаті витрат за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, допустили у зв’язку з цим заборгованість.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2012 року позов ТОВ «Спецмонтажпроект» задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спецмонтажпроект» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 2046 грн. 62 коп.
Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спецмонтажпроект» судовий збір по 12 грн. 75 коп. з кожного та витрати на ІТЗ розгляду справи по 15 грн. з кожного.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування обставин справи, порушення норми матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Спецмонтажпроект». Вказує, що між ним та позивачем відсутній письмовий договір, а отже не існує ніяких договірних відносин, тому позивач не може бути стягувачем коштів.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, підтримавшого скаргу, заперечення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до Договору № 61 від 04.10.2006 року укладеного між Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та ТОВ «Спецмонтажпроект», останній взяв обов’язок по виконанню комунального замовлення на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, надання комунальних послуг населенню та проведення розрахунків із споживачами згідно встановлених тарифів з зазначенням виду робіт (а.с.15).
Вказані послуги надавалися з 01.03.2002 року по 01.10.2010 року у будинку АДРЕСА_1, де проживають відповідачі, проте з 01.12.2006 року по 01.10.2010 року відповідачі здійснювали часткову сплату послуг, у зв’язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 2046 грн. 62 коп.
Зазначені обставини повністю підтверджуються доказами, які надав позивач, а саме:
- рішенням виконкому Сумської міської ради «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» (а.с.7-11),
- договором між позивачем та управлінням житлово-комунального господарства на обслуговування будинків (а.с.12-14),
- розрахунком боргу (а.с.6),
- копіями актів про сезонний огляд будинку, акти виконаних робіт по дератизації, дезактивації, прочистку вентиляційних каналів, акти виконання робіт по ремонту кровлі, водогінних труб та інші роботи по обслуговуванню будинку та території (а.с.30-76) за період 2007-2010 років, які відповідачі не спростували.
Заперечуючи позов відповідачі посилалися на відсутність договору між сторонами про надання послуг та на низьку якість наданих послуг.
Перевіривши заперечення відповідачів, суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з їх доводами, та колегія суддів вважає, що висновки судового рішення ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Позивачем повністю доведені заявлені вимоги, оскільки з наданих доказів вбачається, що саме позивач протягом зазначеного часу обслуговував будинок та прибудинкову територію, а розрахунок на оплату своїх послуг проводив на підставі затверджених тарифів (а.с.15-16).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачам було надано для підпису договір про надання послуг, проте відповідачі його не підписали, та не в повному обсязі оплачували послуги, які надавалися позивачем.
Посилання відповідачів на невиконання позивачем обов’язків по наданню послуг не підтверджено належними доказами.
Будь-яких доказів неякісного надання позивачем послуг по обслуговування будинку та прибудинкової території, в тому числі претензій, актів, скарг, відповідачами не надано, тому посилання в апеляційній скарзі на відсутність договірних відносин та неякісне надання послуг не ґрунтується на матеріалах справи.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи, вірно застосував матеріальний та процесуальний закон, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2012 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -