АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-2783 Председательствующий 1 инстанции
Категория ст. 140 ч.1 УК Шавырина Л.П.
Докладчик Кравченко В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 сентября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А. судей Кравченко В.Г. Демяносова А.В.
с участием: прокурора Ероклинцевой Н.С. защитника ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3
на приговор Краснолиманского городского суда, Донецкой области от 5 июля 2006 года, которым
ОСОБА_2- 1940 года рождения, уроженец с. Купля, Шацкого района, Рязанской области, женатый, не судимый, проживающий АДРЕСА_1
Осужден по ст. 140 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения права заниматься врачебной деятельностью и на основании ст. 1 п. г Закона Украины « Об амнистии » от 31 мая 2005 года от отбытия назначенного наказания освобожден.
ОСОБА_4- 1960 года рождения, уроженец г. Красный Лиман, Донецкой области, не судимый, проживает АДРЕСА_2
Осужден по ст. 140 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год.
С осужденных солидарно в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба взыскано4370, 39 гр. и морального 10 000 гр.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, признаны виновными в том, что 6 ноября 2004 года примерно в 17.00. в санпропускник отделенческой больницы станции Красный Лиман, Донецкой железной дороги с жалобами на боли в области правой половины живота был доставлен ОСОБА_5 Дежурным врачем был поставлен предварительный диагноз после чего была назначена консультация ургентного врача- хирурга ОСОБА_2, который вследствие небрежного и недобросовестного отношения исполнил свои функциональные обязанности, что привело к неправильному установлению диагноза в результате чего наступили тяжкие последствия- смерть ОСОБА_5.
Осужденный ОСОБА_4, будучи заведующим хирургического отделения выше указанной больницы, узнав о нахождении в реанимационном отделении больницы ОСОБА_5, не проконтролировал процесс диагностики и лечения ОСОБА_5 ургентным врачем- хирургом ОСОБА_2, что привело к неправильному установлению диагноза и в конечном итоге к смерти ОСОБА_5.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_2 указывает, что приговор в отношении него незаконный и подлежит отмене, так как его осудили за преступление которого он не совершал. Ни досудебным следствием, ни судебным следствием вина его доказана не была, а поэтому просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием вины в его действиях.
- потерпевшая ОСОБА_3 не оспаривая квалификацию действий осужденных и доказанности их вины , указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел всю тяжесть ее морального состояния и то что она понесла невосполнимую утрату и снисходительно отнесся к взысканию морального вреда с осужденных. Просит приговор изменить и взыскать с осужденных в ее пользу в счет возмещения морального вреда- 20 000 гр.
Заслушав докладчика, осужденного и его защитника , потерпевшего, которые поддержали свои апелляции и просили их удовлетворить, прокурора, возражавшего против удовлетворения указанных апелляций, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению , а апелляция потерпевшей полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Закона Украины « Об амнистии » от 31 мая 2005 года- применение амнистии не допускается, если обвиняемый или осужденный против этого возражает. Лицо в отношении которого решается вопрос о применении амнистии , дает свое согласие в устной или в письменной форме с обязательным указанием этого в протоколе судебного заседания.
Как видно из материалов дела ОСОБА_2 виновным себя не признал. Согласие на применение амнистии в отношении него суду не давал и вообще вопрос о применении амнистии судом первой инстанции в судебном заседании не исследовался, так как в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об этом.
Кроме того из протокола судебного заседания невозможно сделать вывод, разъяснялись ли осужденному последствия применения амнистии.
Таким образом , коллегия судей считает, что судом первой инстанции при постановке приговора были допущены существенные нарушения норм УПК, в связи с чем приговор в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо более тщательно проверить доводы осужденного и принять законное решение.
В соответствии со ст. 1167 ГС Украины- моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями или бездействием, возмещается лицом, его нанесшим, при наличии его вины, кроме случаев установленных частью второй данной статьи.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года № 4 с изменениями от 25 марта 2001 года- судам следует иметь в виду, что в случае причинения лицу морального вреда неправомерными действиями нескольких лиц размер взыскания определяется с учетом ступени вины каждого из них.
Суд первой инстанции правильно установил, что виновными действиями осужденных потерпевшей причинен моральный вред. Однако неверно взыскал моральный ущерб с осужденных солидарно.
При таких обстоятельствах приговор суда и в части гражданского иска подлежит отмене
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного удовлетворить частично, а апелляцию потерпевшей полностью.
Приговор Красноломанского городского суда, Донецкой области, от 5 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 и в части гражданского иска- отменить. В остальной части приговор оставить без изменения.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Краснолиманский городской суд, Донецкой области в ином составе судей.