АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11- 2362 - 06                                                       Председательствующий 1 инстанции

Канищева Н.А. Категория - ст. 296 ч.2 УК

Докладчик Кравченко В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

22 сентября 2006 года        Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего     Гришин Г.А. судей Кравченко В.Г. Демяносов А.В.

с участием:    прокурора  Поспелова В.Я. осужденной ОСОБА_1 оправданной ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции государственного   обвинителя, осужденной ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_3

на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 29  июня 2006 года, которым

ОСОБА_1- 1983 года рождения, гражданка Украины, не работает, не судимая не замужем, проживает АДРЕСА_1

Осуждена по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобождена с испытательным сроком на 2 года.

С осужденной взыскано в пользу потерпевшей    ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 6 гр. 50 коп.

ОСОБА_2 - 1979 года рождения, уроженка г. Украинска, Донецкой области, проживающая АДРЕСА_2

Оправдана по ст. 296 ч.2 УК Украины- за отсутствием в ее действиях состава преступления.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, 18 октября 2005 года примерно в 20.30. ОСОБА_1находясь в кафе-баре ІНФОРМАЦІЯ_1 расположенное по АДРЕСА_3 области и будучи в состоянии алкогольного опьянения с хулиганских побуждений избила ОСОБА_4 причинив ей легкие телесные повреждения.

Оправдывая Дубину суд первой инстанции указал, что в    ее действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 296 ч.2 Ук Украины.

В апелляции :

-   государственный обвинитель указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, так как выводы суда о недоказанности вины ОСОБА_2 в совершении хулиганства не соответствуют собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд постановляя в отношении ОСОБА_2 оправдательный приговор не привел мотивов по которым он не принимает во внимание доказательства обвинения. Также суд признав, что ОСОБА_1 совершила хулиганство, в мотивировочной части приговора не сформировал обвинение, признанного судом доказанного, не указал квалифицирующие признаки ст. 296 ч.2 УК Украины. Суд необоснованно признал, что ОСОБА_1, совершила преступление небольшой тяжести поскольку ст. 296 ч.2 УК Украины предусматривает наказание 4 года лишения свободы и в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести. Суд не правильно указал смягчающее вину осужденной наказание- чистосердечное раскаяние, поскольку осужденная виновной себя признала частично, гражданский иск потерпевшей разрешен с нарушением ст. 328 ч.1 УПК Украины. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

· защитник ОСОБА_3 считает приговор неправильным и подлежащим изменению, так как в нем не указано в чем заключалось грубое нарушение общественного порядка и проявления явного неуважения у обществу. Даже если бы суд пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав преступления- хулиганство, то они должны квалифицироваться по ст. 296 ч.1 УК Украины, так как ОСОБА_2 оправдана, то суд должен был исключить из обвинения ОСОБА_1, квалифицирующий признак- совершение хулиганства по предварительному сговору, группой лиц. С учетом отсутствия направленности умысла на совершение хулиганства, действия ОСОБА_1 должны быть квалифицированы по ст. 125 ч. 1 УК Украины. Просит приговор изменить, действия ОСОБА_1 переквалифицировать на ст. 125 ч.1 УК Украины, назначив ей минимальное наказание по этой статье.

· ОСОБА_1 указывает, что у нее не было умысла на хулиганство, все спровоцировала потерпевшая, которая сотрудничает с милицией, помогая ей таким образом возбуждать уголовные дела. Телесные повреждения потерпевшей она причинила на почве неприязненных отношений, поэтому ее действия необходимо квалифицировать по ст. 125 ч.1 УК Украины. Даже если она и совершила хулиганство, то ее действия должны квалифицировать по ч. 1 ст. 296 УК Украины, так как ОСОБА_2 оправдана по ст. 296 ч. 2 УК Украины. Просит ее действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 125 УК Украины и назначить минимальное наказании

· Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал свою апелляцию и возражал против удовлетворения апелляции осужденной и ее защитника, осужденную и ее защитника которые поддержали свои апелляции и возражали против удовлетворения апелляции прокурора, оправданную ОСОБА_2, которая возражала против удовлетворения апелляции прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляция осужденной и ее защитника подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установив фактически обстоятельства дела, дал анализ всей совокупности имеющихся в деле доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2  состава преступления предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины.

Так обосновывая свои выводы об отсутствии в действиях ОСОБА_2  выше указанного состава преступления, суд сослался на показания ОСОБА_2  которая пояснила, что 18 октября 2005 года она находилась в кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 со своей подругой ОСОБА_1. Во время танцев между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 произошла ссора в процессе которой они обе выражались нецензурной бранью. ОСОБА_4 угрожала ОСОБА_1, говоря, что ее вывезут в багажнике автомобиля и ее не найдет. Через несколько минут пришли работники милиции и провели с ОСОБА_1и ОСОБА_2 беседу. Во время танцев между потерпевшей и осужденной вновь начался конфликт во время которого они таскали друг друга за волосы. Она с подругой потерпевшей начала размирять их. Не исключает, что во время этого может быть и толкнула потерпевшую, но ударов ей не наносила. Считает, что ОСОБА_4 оговаривает ее, так как находится в дружеских отношениях с работниками милиции.

Органы досудебного следствия в обоснование вины ОСОБА_2 ссылались на показания потерпевшей ОСОБА_4 на досудебном следствии, которая поясняла, что когда она лежала на полу ее избивала ОСОБА_1в это время к ней подошла ОСОБА_2 и также начала избивать ногами нанося удары в область головы и туловищу. Когда ОСОБА_4 удалось уйти, то ОСОБА_2 догнала ее в углу кафе сбила с ног и продолжила ее избиение.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ОСОБА_2 вначале пыталась размирить их, но потом сама стала ее избивать нанося удары ногами в область рук и ног. На пол она не падала, а только присела в углу от толчка ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что в кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , где она работает официантом, находились потерпевшая и подсудимая, которые начались ссориться, из за чего она не знает. Потом выйдя из кухни она увидела, что между ОСОБА_1 и потерпевшей началась драка. ОСОБА_2 и подруга потерпевшей их разнимали. Уточняет, что потерпевшую била только ОСОБА_1, а ОСОБА_2 разнимала их и делала им замечания. Аналогичные показания она давала и на досудебном следствии, протокол подписала не читая, почему неправильно записали ее показания на следствии она не знает.

Аналогичные показания дала суду и свидетель ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что когда началась ссора в кафе, то ОСОБА_2 пыталась ее погасить в самом начале. Однако ОСОБА_1 и потерпевшая продолжали ругаться, при этом потерпевшая вела себя агрессивно. Вообще все началось с того, что потерпевшая что-то сказала ОСОБА_1. ОСОБА_2 никого не била, а наоборот, пыталась размирить дерущихся.

Свидетель Волкова суду пояснила, что во время танцев кто-то кого- то задел рукой и началась ссора. Потерпевшая вышла из бара и через некоторое время вернулась с работниками милиции, которые провели с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 беседу и ушли. Через некоторое время потерпевшая что- то сказала в адрес ОСОБА_1, та подошла к потерпевшей и взяла ее за руки. В ответ на это потерпевшая толкнула ОСОБА_1 так, что та упала на пол и ударилась о стойку бара. После этого между ними началась драка. ОСОБА_2 и подруга потерпевшей пытались из размирить.

Таким образом в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что ОСОБА_2 избивала потерпевшую ОСОБА_4, а утверждения ОСОБА_4 в этой части опровергаются выше приведенными показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7,   ОСОБА_6, ОСОБА_5.

При таких обстоятельствах доводы апелляции прокурора о том, что суд первой инстанции      незаконно   оправдал   ОСОБА_2                               по   ст.   296   ч.2   УК   Украины являются

безосновательными.

Суд первой инстанции исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу. Что ОСОБА_1совершила хулиганские действия в отношении ОСОБА_4 однако при этом дал неверную юридическую оценку ее действиям.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств и обосновывая свои выводы о виновности ОСОБА_1, суд первой инстанции сослался на показания осужденной которая

пояснила в судебном заседании, что во время танцев в кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, потерпевшая задела ее рукой и на этой почве началась ссора в ходе которой они обе выражались нецензурной бранью в течении 5 минут. Потом пришли работники милиции и провели с ними беседу. Через некоторое время потерпевшая начала ей угрожать, говоря при этом, что ее вывезут в багажнике автомобиля и никто ее не найдет. Это задело ее самолюбие м вновь началась ссора в ходе которой они обе выражались нецензурной бранью, таскали друг друга за волосы. Потерпевшая толкнула ее и она ударившись о барную стойку сломала руку. Потерпевшую она ногами не била, а ударила ладонью по лицу. ОСОБА_2 и подруга потерпевшей размиряли их.

Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что 18 октября 2005 года с ОСОБА_9 пришла в кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 г. Украинска, где находилась ОСОБА_1и ОСОБА_2. ОСОБА_1 оскорбляла ее, выражалась нецензурной бранью. Она предупредила, что пригласит работников милиции, если она не прекратит ее оскорблять. Учитывая, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1не прекратили хулиганить, то она пригласила работников милиции. Которые провели с ними беседу и ушли. Однако через некоторое время ОСОБА_1 вновь начала ее оскорблять, а потом избивать. ОСОБА_2 вначале размиряла, а потом также начала избивать.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что является хозяйкой кафе ІНФОРМАЦІЯ_1. Когда она услышала в зале шум, вышла и увидела, что ОСОБА_1и ОСОБА_2 выясняют отношения, а ОСОБА_2 пытается их размирить.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что из- за чего началась ссора она не знает, потерпевшая вела себя агрессивно. ОСОБА_2 пыьалась их размирить.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что во время танцев кто-то задел рукой и между ОСОБА_1и ОСОБА_4 началась ссора в ходе которой они выражались нецензурной бранью. Пришедшие работники милиции провели с ними беседу и ушли. Однако через некоторое время потерпевшая что-то сказала ОСОБА_1 и ссора продолжилась.

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_5 .

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы при осмотре ОСОБА_4 выявлены ушибы лица, царапина левой щеки, ушибы туловища и конечностей и относятся как в совокупности так и в отдельности к легким телесным повреждениям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОСОБА_1совершила хулиганство , то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу сопровождавшееся особой дерзостью в отношении ОСОБА_4, но при этом необоснованно квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 296 УК Украины по квалифицирующему признаку- совершение хулиганства группой лиц. Поскольку ОСОБА_2 оправдана по ч.2 ст. 296 УК Украины из- за отсутствием в ее действиях состава преступления то действия ОСОБА_1 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 296 УК Украины.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для переквалификации действий ОСОБА_1на ч.1 ст. 125 УК Украины.

Так как действия ОСОБА_1 судебной коллегией квалифицируются по ч.1 ст. 296 УК Украины из- за отсутствия квалифицирующего признака- совершение хулиганства группой лиц, в связи с оправданием ОСОБА_2, то доводы апелляции прокурора о том, что в мотивировочной части приговора суд не сформировал обвинение признано доказанным, не указал квалифицирующие признаки ст. 296 ч.2 УК Украины, неправильно признал, что ОСОБА_1 совершила преступление небольшой тяжести , судебная коллегия не может принять во внимание, так как ОСОБА_2 оправдана по ст. 296 ч.2 УК Украины.

Учитывая, что ОСОБА_1 виновной себя признала частично, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора смягчающее вину осужденной ОСОБА_1- чистосердечное раскаяние.

Несостоятельными являются доводы апелляции прокурора, что суд первой инстанции при разрешении морального иска нарушил требования ст. 328 УПК Украины, так как во время судебного следствия потерпевшая отказалась от возмещения морального вреда, поэтому иск в этой части оставлен судом без рассмотрения.

При назначении наказания, коллегия судей на основании ст. 65 УК Украины учитывает степень    тяжести совершенного ОСОБА_1преступления, данные о ее личности: ранее не судимая, положительно характеризуется по месту жительства, находится на диспансерном учете в больнице г. Украинска по поводу ВСД по смешанному типу с синдромом цефалагии. Как отягчающее вину осужденной обстоятельство судебная коллегия учитывает совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения и избирает наказание в виде ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком.

На основании ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляции прокурора- отказать. Апелляцию осужденной и ее защитника удовлетворить частично.

Приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 29 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1-изменить. Переквалифицировать ее действия со ст. 296 ч.2 УК Украины на ч.1 ст. 296 УК Украины.

ОСОБА_1 назначить наказание по ст. 296 ч.1 УК Украины - 1 \ один \ год ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 1 \ один \ год, если она в течении определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.

В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2  оставить без изменения.