Дело №1 la- 1950- 2006                                                                                     Председательствующий 1 инстанции

Подолянчук И.Н. Категория ст. 187 ч.2 УК Украины

Докладчик Кравченко В.Г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

22 сентября   2006 года  Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда               Донецкой области

в составе:

председательствующего .   Гришина Г.А. судей Кравченко В.Г.   Демяносова А.В.

при участии прокурора  Ероклинцевой Н.С. осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на приговор Кировского район­ного суда города Донецка от  27 декабря 2005 года , которым

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, не женатый     с неполным   средним образованием, ранее не судимый, не ра­ботающий, не обучающийся, признан виновным и осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 го­дам лишения свободы, по ст. 289 ч.З УК Украины к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы. На основании ст. 98 УК Украины конфискация имущества как до­полнительное наказание не применено.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уро­женка г. Донецка, гражданка Украины, не замужняя , со средне-специальным образованием, ранее судимая:

1.     16.09.1997 г. Кировским райсудом г. Донецка по ст. 140

ч.З УК Украины к 3 г. лишения свободы.

2.      2.11.1999 г. Кировским райсудом г. Донецка по ст. 140

ч.З УК Украины к 4 г. 6 мес. лишения свободы. Освобождена

29.11.2002 г. условно-досрочно на 1 год 13 дней.

признана виновной и осуждена по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст, 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст. 289 ч.З УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущест­ва.

 

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

На основании ст. 71 УК Украины, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского райсуда г. Донецка от 2.11.1999 г. и окончательно назначено нака­зание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, не женатый, с не­полным средним образованием, ранее не судимый , учащийся ІНФОРМАЦІЯ_4,

признан виновным и осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ст. 289 ч.З УК Украины к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 Ук Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы. На основании ст. 98 УК Украины конфискация имущества в каче­стве дополнительного наказания не применена.

установила:

Приговором суда первой инстанции установлено , что 7 июля 2003 г. в 00 час. 05 мин. ОСОБА_1, находясь по месту своего проживания , будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного употребления спиртных напитков с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц , совместно с лицом , уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство , применяя насилие, опасное для жизни и здоровья , напали на потерпевшего ОСОБА_8, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, и завладели его имуществом на общую сумму 231 грн.

Кроме того , 23.08.2003г. примерно в 15.00 ОСОБА_1, будучи в состоянии ал­когольного опьянения, находясь по месту проживания потерпевшего ОСОБА_9, на почве внезапно возникших неприязненных отношений , умышленно, нанес несколько ударов ножом в живот , причинил потерпевшему сочетанную травму, проникающие множественные колотые ранения брюшной полости, ранение (три) левой доли печени, передней стенки желудка, большого сальника, колотое ранение средней трети левого предплечья, непроникающее колотое ранение грудной клетки, проникающие колото-резанные ранения левого коленного сустава, внутрибрюшное кровотечение средней тя­жести, которые относятся к тяжким телесным повреждениями , как опасные для жизни в момент причинения.

Кроме того, 05.10.2003года в 13час. 30мин. ОСОБА_1, будучи в состоянии ал­когольного опьянения, находился по месту проживания ОСОБА_10 , умышленно, по­вторно, из корыстных побуждений, тайно похитил золотое кольцо , стоимостью 150 грн.

Кроме того , 14.10.2003года в 18 час. 30 мин. ОСОБА_2 ,будучи в состоянии ал­когольного опьянения, тайно , из корыстных побуждений , проникла в квартиру по месту проживания потерпевшего ОСОБА_11, откуда похитила имущество, на общую сум­му 290грн.

 

Кроме того , 19.10.2003 года в 01 час 30 мин. ОСОБА_1, находясь в состоянии алко­гольного опьянения, являясь лицом ранее совершившим разбой, действуя совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с целью завладения чужим имуществом, сели в автомо­биль такси марки ЗАЗ-ДЕУ г/н НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_12, после чего в пути следования , находясь в Кировском районе г. Донецка, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, совершили нападение на потерпевшего ОСОБА_12, во время которого ОСОБА_3 сдавливал шею потерпевшему шнурком, а затем ру­ками, а ОСОБА_1, высказывал угрозы применения насилия опасного для жизни и здо­ровья потерпевшего, а ОСОБА_2, вытащила из нагрудного кармана кофты потерпевшего ОСОБА_12 деньги в сумме 241 грн. , после чего ОСОБА_3 нанес потерпевшему несколько ударов руками по различным частям тела , в результате чего совместными действиями осужденных потерпевшему были причинены полоса давления на шее, под­кожная гематома волосистой части головы, которые относятся к легким телесным по­вреждениям .

Судом первой инстанции установлено , что ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, завладели денежными средствами , принадлежащими 000 "Авто-союз" в сумме 136грн. 98коп., а также деньгами , принадлежащими потерпевшему ОСОБА_12 в сумме 104грн. 02коп.

Кроме того , продолжая свои действия ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, заста­вили ОСОБА_12 пересесть на сидение, находящееся рядом с водителем, то есть за­владели транспортным средством, принадлежащим 000 "Авто-союз", автомобилем ЗАЗ -ДЭУ - 13110, госномер НОМЕР_1, стоимостью 29908 грн., 12коп, что в 250 раз превыша­ет необлагаемый налогом минимум доходов граждан, после чего с места преступления скрылись, имуществом распорядились по своему усмотрению.

В апелляциях :

Осужденная ОСОБА_2 указывает , что суд дал неправильную юридическую оценку ее действиям . Вина в совершении ею преступлений предусмотренных ст. 187, 289 ч.З УК Украины не доказана. Ей не разъяснили в чем ее обвиняют. К ней применялись недозво­ленные методы следствия. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судеб­ное рассмотрение.

Осужденный ОСОБА_3 также обращает внимание на то ,   что он заявил отвод адвокату ОСОБА_5, а судья не принял этот отвод и другого защитника ему не назначил, дело рассмотрел без его защитника, таким образом нарушил его право на защиту.   Кроме то­го он незаконно был удален с зала судебного заседания и к нему применялись недозво­ленные методы следствия со стороны оперативных работников Кировского РО ДГУ. Первый его допрос 19 октября 2003 года проводился без адвоката и родителей. Ему не­законно было отказано в ознакомлении с материалами дела. Прокурор участия в рас­смотрении дела не принимал, ему не разъяснили в чем его обвиняют. Суд первой инстанции при вынесении приговора не учел, что он ранее не судим , на мо­мент совершения преступления был в несовершеннолетнем возрасте и в состоянии ду­шевного волнения и у него были тяжелые семейные обстоятельства и назначил ему су­ровое наказание. Поэтому просит приговор отменить, дело направить в любой другой суд, только не в Кировский районный суд г. Донецка и применить к нему ст. 69 УК Ук­раины и ст. 75 УК Украины.

Осужденный ОСОБА_1 указывает, что все доказательства его вины по предъявлен­ному обвинению добыты с применением недозволенных методов следствия со стороны работников Кировского РО г. Донецка, а так как они добыты незаконно то и не имеют доказательственной силы, а поэтому его вина не доказана. Первоначальный его допрос был проведен без законного представителя и адвоката. Просит приговор отменить, а де­ло направить на новое рассмотрение.

Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, которые поддержали свои апелляции и просили их удовлетворить, прокурора, который возражал против удов­летворения апелляции осужденных, исследовав материалы дела в их совокупности, об­судив доводы апелляций, коллегия судей приходит к убеждению, что они удовлетворе­нию не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установив фактические обстоя­тельства дела, дал анализ всей совокупности имеющихся в деле доказательствам , обос­нованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении выше указанных преступлений в связи с чем дал верную юридическую оценку.

Так обосновывая свои выводы о доказанности вины осужденных в полном объеме предъявленного обвинения, суд первой инстанции сослался на их признательные пока­зания на досудебном следствии в ходе которого ОСОБА_1 иОСОБА_2 обратились в правоохра­нительный орган с явками с повинной, в которых они добровольно сообщили о совер­шенных ими преступлениях, по предъявленному обвинению виновными себя признавали полностью, добровольно , детально и подробно рассказывали об обстоятельствах со­вершения ими преступлений, а так же о роли каждого при этом.

Данные показания осужденных согласуются между собой, а также с другими дока­зательствами по делу.

Потерпевший ОСОБА_8 суду пояснил, что 7 июля 2003 года , примерно в 00. 30 мин. Он находился в доме по АДРЕСА_1, где употреблял спиртные напитки с ОСОБА_1 и ОСОБА_7. В процессе распития ОСОБА_1 увидел у него серебряное кольцо попросил посмотреть, а потом отказался его возвращать и с целью удержания кольца они начали его избивать нанося удары ногами в область лица. Кроме того ОСОБА_1 нанес ему два удара бутылкой по голове от чего он потерял сознание.

Данные показания потерпевшего, осужденный ОСОБА_1 подтвердил во время очной ставки на досудебном следствии \ л.д. 50-51 т. 1

Протоколом осмотра \ т. 1 л.д. 7 \ зафиксирована обстановка на месте преступления.

Согласно протокола выемки у ОСОБА_1 было обнаружено и изъято серебренное кольцо, которое им ранее было похищено у ОСОБА_8 \ л.д. 27-28 т. 1 \

Из заключения судебно- медицинской экспертизы усматривается, что ОСОБА_8 были причинены ушибленная рана теменной области, ушибленная рана нижнего века правого глаза, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой крат­ковременное расстройство здоровья \ т.1 л.д. 41-42 \

Потерпевший ОСОБА_9 пояснил, что 23 августа 2003 года он с ОСОБА_1 распивал спиртные напитки во дворе квартиры АДРЕСА_2 во время ссоры он ударил ОСОБА_1 рукой по шее, а тот в ответ достал из ящика кухонный нож и нанес им нескольку ударов в живот.

Свидетель ОСОБА_13 подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_9 и по­яснил, что во время распития спиртных напитков между ОСОБА_1 и ОСОБА_9 возник­ла ссора в ходе которой ОСОБА_1 кухонным ножом нанес несколько ударов в живот Вы-прицкому.

На очной ставке с ОСОБА_13 ОСОБА_1 подтвердил, что 23 августа 2003 года он умышленно нанес   в живот ОСОБА_9 несколько ударов кухонным ножом.

 

При проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 рас­сказал и показал участникам этого следственного действия как он причинил ОСОБА_9 телесные повреждения \ т.1 л.д. 92- 94, 105-106 \

При осмотре рубашки ОСОБА_9 установлено, что на передней ее части имеется три повреждения-пореза \ т1 л.д. 107-109 \

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы ОСОБА_9 причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент их причинения \ л.д. 118-120 т. 1 \

Протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_1 была изъята одежда в которой он нахо­дился в момент причинения ОСОБА_9 телесных повреждений \ л.д. 68 т. 1 \ и со­гласно заключения судебно- цитологической экспертизы в пятнах на шортах изъятых у ОСОБА_1 обнаружена кровь человека с антигеном Н, что не исключает ее происхождение от ОСОБА_9 \ т. 1 л.д. 131-132 \

Потерпевшая ОСОБА_10 суду пояснила, что 5 октября 200 3 года у нее дома на­ходился ОСОБА_1 в нетрезвом состоянии, которому она имела неосторожность показать золотое кольцо. Впоследствии она это кольцо положила в сервант, а сама стала зани­маться делами. После ухода ОСОБА_1 она обнаружила пропажу кольца.

Я явке с повинной ОСОБА_1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенной им краже у ОСОБА_10.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что от дочери- ОСОБА_10, ей стало известно о краже кольца. Впоследствии    она разговаривала с ОСОБА_1 и тот ей признался о краже. Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что примерно 5 или 6 октября 2003 года он купил у ОСОБА_1 золотое кольцо за 30 гр.

При предъявлении для опознания ОСОБА_10 уверенно опознала свое кольцо выданное ОСОБА_15. \ т.1 л.д.  168 \

Потерпевший ОСОБА_11 пояснил, что 15 октября 2003 года он возвратился до­мой и обнаружил , что из его жилища была совершена кража выше перечисленных ве­щей. При этом он обнаружил, что в доме было разбито два оконных стекла, а на оконных рамах были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь.

В протоколе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в жилище потерпевшего, а также был изъят соскоб вещества бурого цвета.\ т.1 л.д. 187 \

В явке с повинной ОСОБА_2 добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенной ею кражу имущества из жилища ОСОБА_11 \ т.1 л.д. 182 \

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 добровольно рас­сказала и на месте показала способ проникновения в жилище ОСОБА_11, место распо­ложения похищенного имущества. \ т. 1 л.д. 201-203 \

Согласно заключения судебно- цитологической экспертизы в соскобе вещества изъятого с места преступления найдена кровь человека с антигенов А. Не исключено происхождение этой крови от осужденной ОСОБА_2 \ т.1 л.д. 209-211 \

Потерпевший ОСОБА_12 суду пояснил, что во время и при обстоятельствах ука­занных в приговоре, осужденные напали на него и открыто похитили его имущество и незаконно завладели автомобилем- такси ЗАЗ- ДЕУ.

Во время очных ставок с осужденными, потерпевший ОСОБА_12 подтвердил ранее данные им показания о роли каждого из осужденных при совершении преступле­ния в отношении его. \ т.2 л.д. 110-112 \

При осмотре автомобиля - такси ЗАЗ-ДЕУ    были обнаружены и изъяты следы пальцев рук человека, два фрагмента шнурка, нож с пластмассовой рукояткой, атлас г. Донецка, а также были обнаружены механические повреждения автомобиля \ т.2 л.д. 16 \ При опознании ОСОБА_12 уверенно опознал ОСОБА_1, как одного из участников преступления в отношении него. \ т.2 л.д. 70 \

 

Во время проведения обстановки и обстоятельств события осужденныеОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на месте детально рассказали и показали обстоятельства совершения ими преступления в отношении ОСОБА_12 \ т. 2 л.д. 80-87 \

Согласно заключения у ОСОБА_12 выявлены полоса давления на шеи, подкож­ная гематома волосистой части головы, что относится к легким телесным повреждениям \т 2 л.д. 123-124 \

Из заключения судебно- дактилоскопической экспертизы усматривается, что след пальцев руки человека изъятый при осмотре автомобиля - такси ЗАЗ ДЕУ оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_1 . \т.2 л.д. 132- 142 \

Согласно заключения судебно- цитологической экспертизы в вырезках с раз­личных мест двух фрагментов черных шнурков, изъятых при осмотре из салона автомо­биля- такси ЗАЗ-ДЕУ, найден пот человека с антигеном Н, который мог быть оставлен осужденными ОСОБА_1 или ОСОБА_3 \ т.2 л.д. 152- 155 \

При таких обстоятельствах доводы осужденных ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, что они не совершали выше указанных преступлений, а на досудебном следствии оговорили себя под воздействием психического и физического воздействия со стороны работников милиции являются несостоятельными поскольку противоречат имеющимся в деле дока­зательствам.

Кроме того, прокурором Кировского района г. Донецка проводилась проверка применения недозволенных методов следствия в отношении осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3. Данный факт не нашел своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела отказано.

Безосновательными являются доводы осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что судом первой инстанции им не было разъяснено в чем их обвиняют, так как согласно протокола судебного заседания \ т. 3 л.д. 15 обратная сторона\ всем осужденным была разъяснена сущность обвинения на что они ответили, что им понятно в чем их обвиня­ют и от дачи показаний отказались. Ознакомившись с материалами уголовного дела в полном объеме, замечаний на протокол судебного заседания осужденные не подавали.

Так же безосновательными являются и доводы осужденных о неполноте и не­объективности при исследовании судом первой инстанции доказательств по делу, нару­шения права на защиту ОСОБА_3. Как видно из материалов дела, суд в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона исследовал в судебном заседании пока­зания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, документы.

Относительно замены адвоката ОСОБА_5, который по мнению ОСОБА_3 не справля­ется со своими служебными обязанностями, то суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, разрешил данное ходатайство и аргу­ментированно отказал в его удовлетворении. В связи с чем адвокат ОСОБА_5 продол­жал защищать ОСОБА_3 вплоть до вынесения приговора, о чем указанно в протоколе судебного заседания. Таким образом коллегия судей не усматривает нарушение права на защиту осужденного ОСОБА_3.

В соответствии со ст. 255 УПК Украины ознакомление с материалами уголовного дела по ходатайству подсудимого допускается до судебного рассмотрения дела. Как вид­но из материалов уголовного дела , ОСОБА_3 данное ходатайство заявил в ходе судеб­ного следствия. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворе­нии данного ходатайства.

Не обоснованными являются доводы апелляции ОСОБА_3 в той части, что про­курор Никифорова не принимала участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, так как согласно протокола судебного заседания прокурор принимал участие во всех судебных заседаниях вплоть до вынесения приговора по делу.

Не состоятельными являются утверждения осужденного ОСОБА_3 , что судья Подолянчук незаконно удалил его с зала судебного заседания, так как в соответствии со ст. 272 УПК Украины- если подсудимый нарушает порядок заседания или не подчиняет­ся распоряжением председательствующего, то после предупреждения в случае повторе­ния указанных действия подсудимый удаляется с зала судебного заседания временно или на все время судебного рассмотрения дела.

Как видно из протокола судебного заседания \ т. 3 л.д. 138 \ осужденныеОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 вели себя недостойно, вступали в пререкания с председательствующим, выражались в связи с чем им было сделано предупреждение, на которое они не среаги­ровали и продолжили свои действия. После чего суд в соответствии со ст. 272 УПК Ук­раины удалил их с зала судебного заседания до судебных прений в которых осужденные уже принимали участие.

Учитывая выше изложенное судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дей­ствовал в соответствии с законом и права осужденных при этом нарушены не были, а поэтому доводы апелляции в этой части коллегия судей признает не состоятельными.

В соответствии со ст. 45 ч.1 УПК Украины по делам лиц, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступления в возрасте до 18 лет, участи защитника является обязательным с момента признания лица подозреваемым или предъявления ей обвине­ния.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 первоначально был допрошен в качестве несовершеннолетнего подозреваемого на досудебном следствии 5 ноября 2003 года \ т.1 л.д. 48 \ с участием защитника- адвоката ОСОБА_4 и 24 августа 2003 года с участием защитника- адвоката ОСОБА_5 СОБА_3 первоначально был допрошен в качестве подозреваемого 20 октября 2003 года с участием защитника-адвоката ОСОБА_5 Действующим уголовно- процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие законного представителя при допросе несовершеннолетнего по­дозреваемого. Поэтому доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в этой части не состоятельны.

Так же не заслуживают внимания доводы апелляции ОСОБА_1, что после прове­дения дополнительного расследования по делу ему не было вручено обвинительное за­ключение, так как никакого дополнительного расследования по делу не было.

Относительно доводов апелляции осужденных о чрезмерно суровой мере наказания избранной в отношении них судом первой инстанции то они безосновательны, так как видно из приговора суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины назначил ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 наказание с учетом степени тяжести совершенных преступ­лений, личности осужденных. Как смягчающее вину осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 обстоятельство суд учел совершение ими преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2- их явки с повинной. Как отягчающее вину осужденных обстоятельство суд учел совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Назначенное судом наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.

Правильно суд применил требования ст. 70 УК Украины ко всем осужденным и требования ст. 71 УК Украины в отношении ОСОБА_2. Таким образом , основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, колле­гия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Донецка от 27 декабря 2005 года в отноше­нии ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3  оставить без изменения, а апелляции осужденных-    без удовлетворения.