Справа № 2-125/2008 року.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

20   травня   2008 року                                                                                 м. Хуст.

   Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.                                               

при секретарі судового засіданні Озарук О.І.

з участю представника позивача Ціпле І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом  Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж “Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1а про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг.

В позовній  заяві  позивач посилається на те, що підприємство надавало відповідачу послуги з теплопостачання до його квартири АДРЕСА_1 і останній зобов'язаний проводити оплату за надані послуги по теплопостачанню. Відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630, підприємство регулярно надавало послуги з теплопостачання, однак відповідач взяті на себе зобов'язання згідно вказаної Постанови не виконує і станом на 01.02.2007 року у відповідача рахується заборгованість в сумі 4235 грн.

В судовому засіданні представник позивача Ціпле І.Ю. підтримав вимоги, викладені в позовній заяві в повному об'ємі, за винятком суми 156,11грн.які просить не включати в суму боргу, так як відповідач подав докази про встановлення у власній квартирі автономного опалення в жовтні 2006 р. Представник позивача пояснив, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з теплопостачання, тому підприємство змушено звернутися до суду для вирішення питання про примусове стягнення з відповідача вказаної в позовній заяві суми. Просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача витрати по оплаті державного мита і сплачені витрати на ІТЗ.

Відповідач подав до суду письмову заяву в якій зазначив, що в судове засідання з'явитися не може, оскільки є інвалідом 1-групи і просить суд розглядати справу без його участі. Крім цього відповідач у своїй заяві заперечує позовні вимоги пред'явлені до нього і просить відмовити в задоволенні позову застосувавши термін позовної давності. Не визнання позову відповідач мотивує тим, що мав намір укласти з позивачем угоду про реструктуризацію частини боргу, який вважає нарахованим безпідставно, однак йому відмовили в укладенні такої угоди.  Крім цього, на початку жовтня 2006 року він ввів в експлуатацію автономне опалення в своїй квартирі, про що повідомляв позивача. При цьому позивач продовжує проводити нарахування, хоча послуг з теплопостачання не надає з другого опалювального сезону 2006 року. З вказаних підстав просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні представник позивача не навів суду доказів про наявність заборгованості у відповідача за надані йому послуги підприємством „Закарпаттеплокомуненерго”.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідно до рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №1020 від 25.09.2006 року йому надано дозвіл на встановлення автономного опалення у найманій квартирі. Таке рішення прийнято з посиланням на наявність у ОСОБА_1 відповідних технічних умов виданих Хустською філією ВАТ” Закрпатгаз”, Хустським ЖЕК-2 та проекту на квартиру.

З даного рішення вбачається, що при зверненні до Хустської міської ради, позивач не мав заборгованості по оплаті комунальних послуг, що підтверджувалося відповідною довідкою, на підставі якої виконком керуючись Постановою Кабінету Міністрів У країни №630 від 21.07.2005 р.   прийняв відповідне рішення.

В судовому засіданні досліджено копію письмової заяви ОСОБА_1, подану ним до Хустської дільниці теплових мереж, від 15.10.2006 року, з проханням зняти його з обліку , оскільки в його квартирі повністю демонтовано стару центральну систему опалення. Дану заяву ОСОБА_1 відправляв рекомендованим листом до Хустської дільниці теплових мереж № 1182 від 23.10.2006 р.

З врахуванням наведеного та оцінивши в сукупності встановлені по справі докази суд  вважає позовні вимоги позивача недоведеними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовані доказами наданими відповідачем.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України  суд -

Р   І   Ш   И   В:

            В задоволенні позову Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж “Закарпаттеплокомуненерго” доОСОБА_1а про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг - відмовити.

            На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

                                    Головуючий:                підпис                    Кемінь В.Д.

      З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду                                       Кемінь В.Д.