Справа №11-4-2837 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П. Доповідач Самойленко A.I.

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2006 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленко А.І.

суддів Яременка А.Ф., Артамонова О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією прокурора Артемівського району Андрєєва Р. на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2006 року, якою скасовано постанову слідчого Артемівського РВ УМВС України в Донецькій області Башинського про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2

і за апеляцією заявника ОСОБА_3 і її представника - адвоката ОСОБА_1 на постанову судді цього ж суду від 6 червня 2006 року, якою прокурору Артемівського району відновлено строк на подачу зазначеної апеляції.

Постановою слідчого Артемівського РВ УМВС України в Донецькій області Башинського від 28 липня 2005 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2006 року задоволена скарга ОСОБА_3, зазначена постанова слідчого від 28 липня 2005 року скасована, а матеріали направлені для проведення додаткової перевірки.

В апеляції прокурор просить скасувати цю постанову судді, посилаючись на безпідставність скасування постанови слідчого.

Заявник ОСОБА_3 і її представник - адвокат ОСОБА_1 в своїй апеляції просять скасувати постанову судді цього ж суду від 6 червня 2006 року, якою прокурору відновлено строк на подачу зазначеної апеляції, посилаючись на невідповідність цієї постанови вимогам КПК України.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, апеляційний суд вважає, що апеляція заявника ОСОБА_3 і її представника не підлягає задоволенню, а апеляція прокурора не підлягає розгляду, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.4 ст.353 КПК України суд першої інстанції за результатами розгляду клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції може як задовольнити це клопотання, так і відмовити в його задоволенні. Це рішення згідно вимог ч.5 ст.353 КПК України може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції, який має право відновити пропущений строк і визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду. Таким чином, можливість прийняття апеляційним судом рішення про скасування постанови чи ухвали суду про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ні цією нормою, ні іншими нормами КПК України не передбачено.

Тому підстави для задоволення апеляції заявника ОСОБА_3 і скасування постанови судді від 6 червня 2006 року відсутні.

У той же час, прокурор Артемівського району Андрєєв не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи. Через відсутність кримінальної справи не мало місця і затвердження прокурором обвинувального висновку. Тому згідно вимог ст.348 п.8 КПК України прокурор Андрєєв не мав права подавати апеляцію на постанову судді від 4 квітня 2006 року.

Згідно вимог ст.359 ч.1 КПК України апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.359, 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію заявника ОСОБА_3 і її представника - адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2006 року, якою відновлено строк на подачу апеляції прокурору Артемівського району, залишити без задоволення.

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляції прокурора Артемівського району Андрєєва Р. на постанову судді цього ж суду від 4 квітня 2006 року, якою скасована постанова слідчого Артемівського РВ УМВС України в Донецькій області Башинського про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2.