Справа № 2-678/08

                                                                    Р 1 Ш Е Н Н Я

                                                          І М Е Н Е М  У К Р А 1 Н И

 15 травня   2008 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

В складі головуючого -               судді Андрієнко В. В.

               При секретарі                           Змієвській І.А.

З участю позивача                                  ОСОБА_1

            Відповідача                                   ОСОБА_2

                   Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

                                                     В с т а н о в и в :

          Позивач звернувся  до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 30 000 грн., а також судових  витрат по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 1вересня 2007 року він надав  відповідачу вказані грошові кошти в борг, про що свідчить власноручна  розписка відповідача.  Термін повернення боргу  сплив 01.11.2007 року, однак в добровільному порядку відповідач суму боргу не повернув.    

       В ході розгляду справи позивач збільшив свої вимоги. Просить також стягнути з відповідача на його користь 4371 грн. інфляційних збитків та 375 грн.  річних від простроченої суми та судові витрати..

      В судовому засіданні позивач позов підтримав  з підстав, зазначених у позовній заяві.

      Відповідач позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні.  Пояснив, що дійсно взяв у борг у позивача кошти у розмірі 30 000 грн., не повернув їх, оскільки не мав такої можливості.

      Заслухавши пояснення сторін,   дослідивши матеріали справи суд    встановив,   що 1вересня 2007 року відповідач взяв у борг у позивача 30 000 грн. які зобов'язався  повернути  до 1.11.2007 року, що підтверджується власноручною розпискою відповідача, тобто між сторонами був укладений договір позики.

     Згідно статті  1049 ЦК  України  позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками), у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем в строк та порядку , що встановлені договором.

        Відповідач своєчасно не повернув позивачу суми боргу, тому у відповідності до ст. 625 ЦК України на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3 відсотки річних від простроченої суми.

             Оцінивши докази по справі в їх сукупності суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його. З відповідача згідно ст. 88 ЦПК України також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем.

       Керуючись ст.ст. 10,11, 15, 57-60, 88, ч.4 ст.130 , 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд , - 

                                      В и р і ш и в:

          Позов задовольнити.

         Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 34746 грн. 91 коп., а також  судові витрати у  розмірі 377 грн. 47 коп., а всього - 35124грн. 38 коп.

        На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 20 днів після  подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.

             Головуючий