Дата документу Справа № 11-538/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-538/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 286 ч. 1 Носик Н.А.
УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 апреля 2012 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Шаповал О.С. , Имберовой Г.П.
с участием прокурора Попова А.С.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника –адвоката ОСОБА_3 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 20 января 2012 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Стаханова Луганской области, русский, гражданин Украины, со средним образованием, женат, работающий разнорабочим в Приморском сельском совете , зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_2, не судимый,
осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 3 месяцам ареста с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражу; взят под стражу в зале суда и срок наказания постановлено исчислять с 20.01.2012 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Как усматривается из приговора, 12 августа 2011 года, примерно в 18 час. 15 мин., на 334 км автодороги «Харьков-Симферополь»в Васильевском районе Запорожской области водитель ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_1, осуществляя движение со скоростью примерно 70 км/час. по правой полосе движения в направлении г. Харькова.
В это время, во встречном направлении, по своей правой крайней полосе движения со скоростью в пределах 90 км/час. следовал автомобиль НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4
Обнаружив снижение скорости следовавшего впереди в потоке транспорта, попутного неустановленного в ходе следствия автомобиля, водитель ОСОБА_2, заранее избрав небезопасную дистанцию между передней частью своего автомобиля и задней частью указанного неустановленного транспортного средства, равную примерно 5,5 метров, не смог своевременно безопасно среагировать на изменение дорожной обстановки. Применив меры экстренного торможения и, не убедившись в том, что встречные полосы движения свободны от транспортных средств для безопасного выезда на них, водитель ОСОБА_2 ввел свой автомобиль в состояние бокового скольжения, от чего потерял дальнейшее управление своим автомобилем и выехал на полосы встречного движения.
Такими действиями, водитель ОСОБА_2 создал опасность для движения водителю встречного автомобиля ОСОБА_4 и нарушил требования п.п. 13.1, 10.1 Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины №1306 от 10 октября 2001 года, вследствие чего водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 на полосе движения водителя ОСОБА_4, являвшейся крайней правой полосой для движения транспорта Симферопольского направления.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_4, управлявшему автомобилем «Митсубиси-Педжеро»и пассажиру этого же автомобиля - потерпевшей ОСОБА_5, каждому, были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, по критерию расстройства здоровья более 21 дня.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 75 УК Украины, и освободить его из-под стражи в зале суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, а именно, что он ранее не судим, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, является единственным кормильцем своей семьи –жены, находящейся в декретном отпуске, и троих несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы.
Кроме того , апеллянт указал, что также пострадал в ДТП, в связи с чем не может находиться в местах лишения свободы и нуждается в проведении срочной операции, вследствие полученных в ДТП травм, однако, суд не принял во внимание заявленное им ходатайство о проведении его медицинского обследования в Васильевской ЦРБ.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор суда изменить и назначить ОСОБА_2 наказание с применением ст. 75 УК Украины, ссылаясь на то, что суд не установил ни одного отягчающего обстоятельства для назначения ОСОБА_2 указанного в приговоре наказания.
В обоснование апелляции адвокат указала, что суд, приняв во внимание ряд смягчающих обстоятельств , в достаточной степени не учел, что ОСОБА_2 проживает с женой и тремя детьми , является единственным кормильцем семьи, после перенесенной травмы он и члены его семьи продолжают проходить курс лечения, в связи с чем вынужденно обратиться за помощью к депутатам за оказанием материальной помощи.
Также апеллянт считает, что ссылки суда в приговоре на то, что ОСОБА_2 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и что он не возместил ущерб, являются необоснованными, т.к. ОСОБА_2 ранее не совершал ДТП, а гражданский иск потерпевшими не заявлялся .
Заслушав судью-докладчика о сути приговора и апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляций, выслушав мнение прокурора, возражавшего против апелляций, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
На досудебном следствии и в суде осужденный виновность в предъявленном обвинении признавал полностью и подробно пояснял обстоятельства ДТП и причины его совершения. В этой связи с соблюдением требований ст. 299 УПК Украины с согласия всех участников судебного разбирательства , в том числе осужденного и потерпевших , судом проведено частичное исследование доказательств . В апелляциях не ставится под сомнение обоснованность частичного исследования доказательств. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено. Действия виновного лица квалифицированы правильно по ст. 286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством , причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
При назначении наказания соблюдены требования ст. 65 УК Украины , учтены личность осужденного , смягчающие обстоятельства , в том числе те , на которые имеются ссылки в апелляции.
Принимая решение о назначении ареста , предусмотренного санкцией статьи закона , суд исходил из того , что ОСОБА_2 своими действиями , повлекшими ДТП , средней тяжести телесные повреждения получило двое лиц. Учитывая все обстоятельства дела , в том числе ряд смягчающих обстоятельств , наказание в виде ареста назначено не на максимальный срок, предусмотренный частью первой ст. 286 УК Украины.
В апелляциях доводы о смягчении наказания и назначении исправительных работ не приведены, просьба о применении ст. 75 УК Украины к назначенному наказанию противоречит действующем законодательству по этому вопросу . Согласно указанной статьи освобождение от отбытия наказания с испытанием при назначении ареста не применяется. Кроме того , на день рассмотрения апелляции неотбытый срок в виде ареста составляет менее 20 дней.
Совокупность изложенного дает основание для выводов о том, что оснований для удовлетворения апелляции , не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения , а приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 20 января 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи:
В.Е. КузьмичевО.С. Шаповал Г.П. Имберова