АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11а- 2849 - 06                                                     Председательствующий 1 инстанции

Полункин Е.М. Категория - ст. 101 ч 1 УК

Докладчик Кравченко В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

26 сентября 2006 года        Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего   Гришин Г.А. судей Кравченко В.Г. Демяносов А.В.

секретаря судебного заседания Жураковской Ю.С. с участием:    прокурора     Ополинская И.Г.

осужденного ОСОБА_1 защитников   ОСОБА_2 ОСОБА_3 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_4  на приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 9 июня 2005 года, которым

ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый, проживающий АДРЕСА_1

осужденный   по ст. 101   ч.1 УК Украины   в редакции 1960 года к 4 годам    6 месяцам лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, ОСОБА_1, признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

6 августа 2000 года, примерно в 23.30. на остановке общественного транспорта « Донецкгормаш » по ул. Ткаченко в Ленинском районе г. Донецка, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не установленным металлическим предметом удар в область головы ОСОБА_5, причинив ему вдавленную рану волосистой части головы, вдавленный перелом теменной кости, ушиб головного мозга первой степени с рассеянной неврологической  симптоматикой,  относящиеся     по  заключению  судебно-  медицинской  экспертизы к тяжким телесным повреждениям, как опасными для жизни.

В апелляции защитник ОСОБА_4 указывает, что выводы суда первой инстанции изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не обоснованно не принял во внимание доказательства невиновности осужденного, а в качестве доказательств обосновывающих приговор суд принял противоречивы, непоследовательны и взаимоисключающие показания свидетелей и потерпевшего в отношении причастности ОСОБА_1 к совершению преступления. Судом не была применена ст. 15 УК Украины в редакции 1960 года, так как ОСОБА_1 находился в состоянии необходимой обороны. Просит приговор изменить и вынести в отношении ОСОБА_1 оправдательный приговор за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Заслушав докладчика, осужденного и его защитника которые поддержали апелляцию мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции осужденного, потерпевшего и его защитника ОСОБА_2 которые также возражали против апелляции осужденного, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляция удовлетворению подлежит частичному по следующим основаниям.

В ходе как досудебного следствия, так и во время судебного следствия в суде первой инстанции и в апелляционном суде ОСОБА_1 виновным себя по предъявленном обвинению не признал и дал следующие показания.

6 августа 2000 года он со своим братом на его автобусе работал по перевозке пассажиров в г. Донецке. Он выполнял обязанности кондуктора. Примерно в 23.00. на остановке Горсад в автобус села группа молодых людей в нетрезвом состоянии, среди которых был и ОСОБА_5. Пассажир ОСОБА_6 дал ему за проезд две гривны, а сдачу начал требовать с 10 гр. На этой почве между ними произошла ссора. На конечной остановке ОСОБА_6 вытолкал его из автобуса и вновь начал требовать с него сдачу. Рядом с ним были его друзья в том числе и потерпевший. Со стороны ОСОБА_6 был нанесен ему удар от чего он упал. Потом его окружила группа ребят в числе которых был и ОСОБА_5 и начали избивать. Он пытался от них убежать, но его догнали и вновь начали избивать. ОСОБА_7 сорвал с автобуса зеркало заднего вида и ударил им его по ноге от чего он упал и его снова стали избивать ногами ОСОБА_6 и ОСОБА_5, потом он потерял сознание. Пришел в себя когда брат начал его затаскивать в автобус. Когда брат стал отъезжать, то толпа взломала двери в автобус и его вновь вытащили на улицу и стали избивать ногами, но брат снова затащил его в автобус и они поехали в Ленинский РО, где написали заявление о случившемся. Лично он во время драки никому ударов не наносил.

Коллегией судей исследованы показания потерпевшего ОСОБА_5 в ходе досудебного и судебного следствия в апелляционном суде пояснившего, что 6 августа 2000 года он ехал на автобусе в сторону п. Боссе. Кондуктором в данном автобусе был осужденный ОСОБА_1, которого он ранее не знал. Между ОСОБА_1 и ОСОБА_6 возникла ссора по поводу оплаты проезда. Он участия в этой ссоре не принимал. На остановке возле Донецкгормаш он вышел из автобуса и больше ничего не помнит, поскольку его ударили по голове и он потерял сознание. Лично он никого не избивал и участия в драке не принимал.

Свидетель ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия пояснил, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения без всякой на то причины первым начал ссору с кондуктором по поводу сдачи. Когда автобус пришел на конечную остановку он вытолкнул кондуктора-ОСОБА_1 из салона автомобиля и начал требовать с него сдачу. После этого он без причинно ударил его кулаком в плечо. В ответ на его удары осужденный схватил его за шею и они упали. Ударов осужденный ему не наносил. Потом осужденный вырвался и начал убегать за автобус, а он догнав его снова упали на землю. ОСОБА_5 , находившийся рядом с ним упал на асфальт, а потом  упал и он потеряв сознание.  В руках у осужденного он видел монтировку, поэтому считает , что именно он нанес ему удар по голове монтировкой .

Как видно из приговора Ленинского районного суда г. Донецка от 31 января 2004 года, будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_6, уточнил, что во время драки его друзья став полукругом возле находящегося на асфальте ОСОБА_1, стали наносить по нему удары ногами. Потом ОСОБА_1 вырвавшись начал убегать от них, но он догнал его и снова начал драться. Подошедший ОСОБА_5 развел их и в это время водитель позвал ОСОБА_1 в автобус, но ОСОБА_5 удерживал его, тогда тот нанес ему удар монтировкой по голове и ОСОБА_5 упал. Он пытался забрать монтировку, схватился за нее и в это время получил удар монтировкой за левым ухом, отчего он упал и потерял сознание. Считает, что телесные повреждения у ОСОБА_1 возникли не только от его ударов. \ т. 2 л.д. 27 \

Свидетель ОСОБА_9 на досудебном следствии и в суде пояснил, что в его присутствии ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_5, и еще один парень, который был одет в футболку Адидас. Окружили осужденного возле задней двери автобуса и громко ругались. В руках у осужденного он увидел металлический предмет похожий на лом или трубу. ОСОБА_10 и ОСОБА_11 пытались забрать этот предмет, а точнее они его держали все втроем и непонятно было кто и у кого пытался его забрать. Потом ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ушли в темное место рядом с ними он никого не видел. За автобусом они нашли ОСОБА_6 лежащего на асфальте, тот держался за голову, а когда увидел осужденного то начал ему говорить, что тот ему пробил голову. \ т. 1 л.д. 69-70 \

Свидетель ОСОБА_12 на досудебном следствии пояснила, что когда она вышла из автобуса то увидела драку в процессе которой кто- то из ребят что до этого шумели в автобусе, толи ударил толи толкнул осужденного от чего тот ударившись головой об автобус упал на асфальт. В темноте было очень трудно разобрать, что происходит, но она видела, что эти же ребята гоняются за осужденным, который скрылся от них в автобусе. \ т. 1 л.д. 72 \

Свидетель ОСОБА_13 на досудебном следствии пояснила, что ссору первым начал ОСОБА_6 требуя сдачу у осужденного, хотя тот дал ему сдачу верно и ему об этом все говорили, но он никого не слушал и продолжал выражаться нецензурной бранью. ОСОБА_6 стал поддерживать ОСОБА_5, который вмешался в их разговор и также стал стребовать с осужденного не существующую сдачу. Потом ОСОБА_5 сказал, что когда приедут на Боссе, там разберутся с осужденным. Когда на конечной остановке она вышла из автобуса то увидела, что возле передней двери автобуса на улице стоит осужденный, а возле него ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7. ОСОБА_6 вновь начал требовать с осужденного сдачу, а потом первым нанес ему удар кулаком в лицо, тот ответил. Потом осужденного кто- то сбил с ног и вся группа в которую входил и потерпевший стали его избивать в связи с чем он крикнул водителю, чтобы тот принес ему ломик. Водитель принес что- то похожее на лом и осужденный стал им размахивать вокруг себя преграждая тем самым подход к нему. ОСОБА_6 пытался забрать у него ломик, но в ответ получил удар в область затылка и упал на асфальт. ОСОБА_5 наклонился к нему и в этот момент осужденный нанес ему удар ломиком по голове от чего тот упал. ОСОБА_6 встал и снова направился к осужденному, который убежал в автобус.

Данные показания свидетель ОСОБА_13 подтвердила в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, очных ставок и в судебном заседании, поясняя при этом, что по прошествии времени уже плохо помнит происшедшие события. \ т. 1 л.д. 73,   78, т 2 л.д. 3-4 \

Свидетель ОСОБА_14 на досудебном следствии пояснила, что ОСОБА_6 начал первым ссору с осужденным по поводу сдачи. Его поддержали ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, которые также стали выражаться в адрес осужденного нецензурной бранью. На цирке осужденный вместе с выше указанными лицами вышли с автобуса о чем- то поговорили и снова зашли в автобус. На конечной остановке она вышла с автобуса и увидела драку. Кто кого бил она не видела. \ т.1 л.д. 75 \

 Свидетель ОСОБА_15 на досудебном следствии пояснила, что когда она вышла из автобуса то увидела как ОСОБА_5, ОСОБА_6 и еще примерно 4 человека налетели на кондуктора со всех сторон и начали наносить ему удары. Так как было темно то она точно не может сказать кто и кого бил, но поняла что избивают осужденного \ т.1 л.д. 75 \

Свидетель ОСОБА_16 на досудебном следствии пояснил, что ОСОБА_6 начал ссору с осужденным по поводу сдачи. На конечной остановке он вышел из автобуса и увидел осужденного в окружении ОСОБА_6, ОСОБА_11а и еще 2-3 человек. ОСОБА_6 снова начал требовать у осужденного деньги, а потом нанес ему удар рукой, куда он не видел. Осужденный начал защищаться, но ударов не наносил. Потом вся толпа стала избивать кондуктора, но кто куда бил уже понять было не возможно. Потом водитель принес осужденному монтировку и тот начал ею размахивать не давай никому приблизится к нему. Потом он увидел эту монтировку в руках у ОСОБА_11. Осужденный сел в автобус и поехал, а ОСОБА_11 что- то бросил в автобус, монтировка осталась у него в пуках. \ т.1 л.д. 76 \

Свидетель ОСОБА_10  пояснил, что ОСОБА_6 начал ссориться с осужденным по поводу сдачи. Когда он вышел на улицу на конечной остановке, то увидел, как осужденный ударил ОСОБА_6 ломиком по спине от чего тот упал. \ т. 1 л.д. 81 \

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы \ т. 1 л.д. 63 \ ОСОБА_1 причинены средней тяжести телесные повреждения, а ОСОБА_5 причинены тяжкие телесные повреждения \ т. 1 л.д. 59 \

Приговором Ленинского районного суда г. Донецка от 31 января 2004 года осужден ОСОБА_8 по ст. 141 ч. 2, 296 ч .1 УК Украины с применением ст. 42 УК Украины - 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. \ т. 2 л.д. 26- 30 \ Данным приговором ОСОБА_6 признан виновным в совершении хулиганских действий в отношении ОСОБА_1.

В соответствии со ст. 15 УК Украины \ 1960 г. \- необходимой обороной признаются действия, совершенные в целях защиты интересов или прав защищающегося лица, или иного лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства посредством нанесения ущерба тому, кто посягает, если такие действия были обусловлены потребностью безотлагательного предупреждения или пресечения посягательства.

Превышение пределов необходимой обороны, то есть причинение посягающему ущерба, явно не отвечающего опасности посягательства , влечет за собой ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных уголовным законом.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, однако при этом дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_1.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОСОБА_1  умышленно причинил ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения не соответствуют обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как усматривается с показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_7, осужденный ОСОБА_1 подвергся физическому насилию со стороны группы лиц в числе которых был и потерпевший ОСОБА_5. Осужденный был избит этой группой лиц, что объективно подтверждается и выводами судебно- медицинской экспертизы о наличии у него средней тяжести телесных повреждений. Насилие со стороны этой группы лиц носило противозаконный характер.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия считает, что в данной обстановке у осужденного ОСОБА_1 возникло право на необходимую оборону которое он и реализовал защищаясь от нападавших , нанося им удары не установленным металлическим предметом.

Однако как следует из показаний свидетеля ОСОБА_13 после того как осужденный нанес удар не установленным металлическим предметом ОСОБА_6, участвовавшему в его избиении, а потерпевший ОСОБА_5 склонился над ОСОБА_6 пытаясь помочь ему подняться, осужденный нанес удар металлическим предметом в затылочную часть головы ОСОБА_5, что подтверждено выводами судебно- медицинской экспертизы. ОСОБА_5 в этот момент не представлял реальной опасности для осужденного.

Однако коллегия судей считает, что в такой ситуации: когда осужденный подвергся нападению со стороны нескольких лиц, среди которых находился и потерпевший ОСОБА_5, он не мог осознавать, что потерпевший не представляет для него угрозы, но примененное им насилие явно не соответствует сложившейся обстановке.

В связи с чем коллегия судей квалифицирует действия осужденного как причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах действия ОСОБА_1 необходимо переквалифицировать со ст. 101 ч.1 УК Украины \ 1960 г. \ на ст. 124 УК Украины \ 2001 г.\ как умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны в виду того, что ст. 124 УК Украины \ 2001 года \ предусматривает более мягкое наказание чем ст. 104 УК Украины \ 1960 года \.

В связи с изложенным оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в силу ст. 15 УК Украины, о чем ставиться вопрос в апелляции защитника осужденного, коллегия судей не находит.

При назначении наказания коллегия судей на основании ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления и данные о его личности: ранее не судим, характеризуется положительно   и избирает наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ОСОБА_1 находится под стражей с 9 июня 2005 года, то в силу ст. 338 УПК Украины, данный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания и так как в настоящий момент, с учетом требований ст. 72 УПК Украины ОСОБА_1 фактически отбыл срок наказания, то он подлежит освобождению с под стражи с зала суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника осужденного- удовлетворить   частично

Приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 9 июня 2005 года в отношении ОСОБА_1 - изменить. Переквалифицировать его действия со ст. 101 ч.1   УК Украины \ 1960 г. \ на ст. 124 УК Украины \ 2001 г. \

ОСОБА_1 по ст. 124 УК Украины \ 2001 г \ назначить наказание 2 \  два \ года   ограничения свободы

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения ОСОБА_1 содержание под стражей в СИ № 5 г. Донецка-отменить, освободив его с под стражи в зале суда немедленно в связи с отбытием срока наказания.