Справа № 22-ц-330/2012 Головуючий у I інстанції – Григор"єв Р.Г.
Категорія – цивільна Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Острянського В.І., Хромець Н.С.,
при секретарі:Мартиновій А.В., Вареник О.М.
за участю:представника позивача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів,
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт наполягає на тому, що постановою про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено існування між сторонами усного договору про придбання товару в кредит. Також, апелянт вказує, що вона не ставила питання в своєму позові про заміну боржника, проте суд мотивував своє рішення саме відсутністю між сторонами письмового договору про заміну боржника та відсутності згоди банку на таку заміну.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_7 вказувала, що за проханням ОСОБА_8 вона придбала в кредит побутову техніку на загальну суму 7 055 грн. 53 коп., а остання зобов’язувалась розраховуватись за придбаний товар згідно умов кредитного договору, проте своїх зобов’язань не виконана, внаслідок чого сума боргу відповідачки складає 20 849 грн. 13 коп.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що фактично правовідносини виникли між ПАТ „Альфа-Банк” та ОСОБА_7 на підставі укладеного кредитного договору, при цьому позивачем не надано доказів існування правочину, відповідно до якого відповідачка має сплатити позивачці 20 849 грн. 13 коп.
Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду та не знаходить підстав для скасування постановленого по справі судового рішення.
Судом встановлено, що 03.08.2007 р. між ЗАТ „Альфа-Банк” та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір про надання останній в борг коштів в сумі 7 055 грн. 53 коп. на строк до 04.08.2009 р. зі сплатою 24% річних.
За умовами даного договору саме ОСОБА_7 зобов’язувалась повернути кошти в установлений договором строк та у визначеній сумі з урахуванням відсотків за користування кредитом.
Положення даного кредитного договору не встановлюють жодного обов’язку для ОСОБА_8 повертати банку суму кредиту та відсотки за його користування.
Позивачкою ОСОБА_7 не було надано ні в суд першої, ні апеляційної інстанцій будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_8 обов’язку сплачувати кошти як то ОСОБА_7, чи безпосередньо ЗАТ „Альфа-Банк”.
Досліджений апеляційним судом відмовний матеріал № 12271 Відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю ЧВМ УМВС України в Чернігівській області також не містить фактичних даних про встановлення обов’язку ОСОБА_8 здійснювати оплату кредиту.
Отже, враховуючи недоведеність заявлених позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовано відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_7
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: