Справа №10-537 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Шликов С.П. Доповідач Самойленко АЛ.

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2006 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Галатіна О.М.

суддів Самойленка А.І., Яременка А.Ф.

з участю прокурора Шаїпова P.P. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Київського районного суду м.Донецька від 23 вересня 2006 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Київського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, узгодженого з заступником прокурора Київського району м.Донецька про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця

м.Донецька, не одруженого, працюючого

ІНФОРМАЦІЯ_2,

судимого   1.11.2001   року  за  ст.309   ч.1   КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 8.12.2004 р. за відбуттям покарання обвинуваченого за ст.263 ч. 1 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у тому, що він незаконно придбав і зберігав за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 обріз мисливської рушниці "ИЖ-49" 16 калібру, який є вогнепальною зброєю і який 15 вересня 2006 року був виявлений і вилучений у нього працівниками міліції у вказаному місці.

Постановою судді Київського районного суду м.Донецька від 23 вересня 2006 року відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Київського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, узгодженого з заступником прокурора Київського району м.Донецька про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1 з тих підстав, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, є злочином середньої тяжкості, обвинувачений має постійне місце проживання і позитивно характеризується, працює, страждає захворюванням на ВІЛ, через що перебуває на обліку в лікарні. Будь-які дані, що він може ухилитись від слідства і суду або перешкодити виконанню процесуальних рішень, відсутні. З урахуванням наведених обставин суддею постановлено обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

В апеляції прокурор просить скасувати зазначену постанову судді, а матеріали справи за поданням направити на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність постанови вимогам ст.ст.148, 150, 155 КПК України. В обгрунтування доводів апеляції посилається на те, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання понад 3 років позбавлення волі, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність, може ухилитись від слідства і суду, приховати сліди злочину, здійснити вплив на свідків. Враховуючи наведені обставини, а також з метою виконання процесуальних дій щодо ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді подання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу суддею було враховано, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, є злочином середньої тяжкості.. Також були враховані дані про особу обвинуваченого, які наведені у постанові судді. З урахуванням усіх обставин суддя дійшов висновку, що дані, які б давали підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 має намір ухилитись від слідства і суду або перешкодити виконанню процесуальних рішень, відсутні.

В апеляції не наведено будь-яких конкретних даних, які б спростовували ці висновки суду і свідчили про можливість і намір ОСОБА_1 продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства і суду, приховати сліди злочину, здійснити вплив на свідків. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні. На кого із свідків і яким чином ОСОБА_1 може здійснити вплив, які сліди злочину він може приховати, в апеляції не зазначено і такі дані в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, постанова судді відповідає вимогам ст.ст.148, 150, 155 КПК України, а доводи апеляції про невідповідність цієї постанови зазначеним вимогам закону не можуть бути визнані обгрунтованими.

Тому підстави для задоволення апеляції і скасування постанови судді відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію прокурора на постанову судді Київського районного суду м.Донецька від 23 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.