Дата документу Справа № 10-238/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-238\2012 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 2367 ст.2368 УПК Меркулова Л.О.
ч.2 чт. 364 УК Докладчик Бараненко Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 марта 2012 г. г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бараненко Л.Я.,
судей Шпоньки В.П.,Яцуна С.Б.,
с участием прокурора Целиковского В.В.
заявителя ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье, материал по апелляции прокурора принимавшего участие при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции на постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 06 марта 2012 г., которым была удовлетворена жалоба ОСОБА_3, отменено постановление прокурора Заводского района г. Запорожья о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 364 УК Украины в отношении ФП ОСОБА_3 от 31 января 2012 года.
Как усматривается из представленных суду материалов в отношении физического лица - предпринимателя ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением, что причинило тяжкие последствия интересам территориальной общественности.
На постановление о возбуждении указанного уголовного дела ОСОБА_3 подал в суд жалобу, в которой указал, что в своем постановлении прокурор Заводского района указал, что при проведении проверки с привлечением специалистов Государственной экологической инспекции в Запорожской области установлено, что частным предпринимателем ОСОБА_3 произведено загрязнение земельного участка отходами разного морфологического содержания общей площадью 77 кв.метров. Но территория базы ЧП ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 не является той территорией, к которой можно применить ст.ст. 35, 46 Закона Украины «Об охране земель», поскольку территория базы ЧП ОСОБА_3 состоит из насыпных грунтов - асфальта, свалка грунтов и отходов производства, которые состоят из суглинки с примесью строительного мусора. Гумусные грунты встречаются только на глубине от 1,8 до 5,8 метров. Кроме того, строительные отходы, на которые указывает Государственная экологическая инспекция, это железобетонные конструкции, предназначенные для строительства очередных корпусов, а автомобильные шины будут переданы для утилизации.
Постановлением Заводского районного суда г. Запорожья от 06 марта 2012 г., жалоба ОСОБА_3 –удовлетворена, постановление прокурора Заводского района г. Запорожья от 31 января 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины -отменено.
В апелляции, прокурор принимавший участие при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, просит постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 06 марта 2012 г. отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение, так как, по его мнению, оно является не законным. Прокурор считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ОСОБА_3, поскольку на момент возбуждения прокурором района указанного уголовного дела были в наличии поводы и основания, предусмотренные ст. 94 УПК Украины. Кроме того, прокурор в своей апелляции обращает внимание на нормы Законов Украины «Про отходы»и «Про охрану земель», которые, по его мнению, суд первой инстанции не в полной мере учел при вынесении вышеуказанного постановления.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_3, его представителя ОСОБА_4, возражавшего против апелляции, заключение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, явка с повинной, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Кроме того, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Для этого, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, производится проверка в срок не более десяти дней, а также проверка может быть проведена путем проведения оперативно-розыскной деятельности.
В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела, направить заявление или сообщение по принадлежности Если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка производится прокурором в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Как усматривается из представленных материалов, 11 января 2012 года прокурором Заводского района г. Запорожья было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 364 УК Украины в отношении ФП ОСОБА_3. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки Государственной экологической инспекции в Запорожской области (акт 20.01.2012 года), согласно которой, частный предприниматель ОСОБА_3 разместил на земельном участке свалку отходов разного морфологического состава (автомобильные шины, строительные отходы).
Суд первой инстанции правильно установил, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не были указаны данные которые свидетельствовали о наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.
Так, согласно акту проверки специалистами Государственной экологической инспекции установлено, что во время осуществления хозяйственной деятельности ЧП «ОСОБА_3.»образуются отходы, которые загрязняют окружающую природную среду и согласно Методики определения размера вреда, обусловленной загрязнением и засорением земельных ресурсов из-за нарушения природоохранного законодательства, произведен расчет причиненного вреда, который составляет 289419,9 грн.
Норма ч.2 ст.364 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, по корыстным мотивам или в личных интересах, если оно причинило значительный вред государственным или общественным интересам.
Согласно Методики определения размера вреда, отходами являются вещества, материалы и предметы, которые возникают в процессе человеческой деятельности и не имеют последующего использования по месту возникновения или обнаружения и которые их владелец должен лишиться путем утилизации или удаления.
Из решения Запорожского городского Совета от 22.09.2005 года № 354/60 усматривается, что частному предпринимателю ОСОБА_3 разрешено дальнейшее проектирование и дополнительное место для размещения производственной базы по обслуживанию грузового транспорта. То есть, хозяйственная деятельность ЧП ОСОБА_3 связана с обслуживанием грузового транспорта и поскольку ОСОБА_3 было дано Запорожским городским Советом разрешение на дополнительное строительство капитальных блоков, то на его территории находятся железобетонные конструкции и другие строительные материалы, которые им приобретены для строительства и не могут быть отнесены к отходам.
Из технического заключения от 03.02.2012 года, проведенного НПФ «Стройиндустрия -Л»железобетонные строительные конструкции, расположенные на территории ФЛП ОСОБА_3 представляют собой сборные несущие элементы, используемые при строительстве промышленных, общественных и жилых домов.
Кроме того, пояснения данные ОСОБА_3 при проведении доследственной проверки, о том, что шины, которые находились на территории базы скопились из-за закрытия Запорожского шиноремонтного завода, в настоящее время подготовлены к отправке на Днепропетровский на шиноремонтный завод либо на утилизацию, что подтверждаются заключенным между ЧП ОСОБА_3 и НИП «Запророжпромэкология»договором об утилизации и обработки отходов, в том числе сношенных шин отработанных нефтепродуктов, не пригодных к употреблению моторных, индустриальных масел.
Указанные в постановлении прокурора района и в апелляции прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции ссылки на нормы Законов Украины «Про отходы»и «Про охрану земель»- безосновательны, ввиду того, что территория базы ЧП ОСОБА_3 состоит из насыпных грунтов - асфальта, свалки грунтов и отходов производства, которые включают суглинки с примесью строительного мусора. Гумусные грунты на территории базы встречаются только на глубине от 1,8 до 5,8 метров.
Таким образом, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции объективно пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст.364 ч.2 УК Украины возбуждено без наличия на то поводов и оснований, поэтому постановление суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора принимавшего участие при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление районного суда г. Запорожья от 06 марта 2012 г., которым была удовлетворена жалоба ОСОБА_3, отменено постановление прокурора Заводского района г. Запорожья о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 364 УК Украины в отношении ФП ОСОБА_3 от 31 января 2012 года - оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи