АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 2797 - 06 Председательствующий 1 инстанции
Климов В.В. Категория - ст. 364 ч.2 УК
Докладчик Кравченко В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда, Донецкой области в составе:
председательствующего Гончарова Г.Г. судей Кравченко В.Г. Кравцова О.Г.
с участием: прокурора Ильченко СВ. защитника ОСОБА_1 обвиняемого ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора
на постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 26 июля 2006 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2-1960 года рождения, не судимого, женатого, проживающего АДРЕСА_1.
в совершении преступления предусмотренного ст. 364 ч.2, 365 ч.З УК Украины, направлено прокурору г. Краматорска на дополнительное расследование.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 1 июля 2000 года, занимая должность связанную с выполнением административно- хозяйственных обязанностей по специальному полномочию, являясь должностным лицом, злоупотребил своим служебным положением в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы, в результате чего причинил существенный вред охраняемым законом интересам собственников имущественных паев КСП « Ясногоровский » на сумму 70 221 гр, которая не была ими полученная в виде арендной платы за пользование ООО « Ясногорское » имуществом бывших членов КСП « Ясногорский »
Кроме того, он обвиняется в том, что 5 мая 2003 года, занимая должность, связанную с выполнением административно - хозяйственных обязанностей по специальному полномочию, являясь должностным лицом превысил свои служебные полномочия, то есть заключил договор купли- продажи, в результате которого в собственность ООО « Ясногоровское » перешло здание зернохранилища в следствие чего причинил ущерб участникам общей долевой собственности, бывшим членам КСП « Ясногоровский » на сумму 98 112гр. что повлекло тяжкие последствия.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что в ходе досудебного следствия потерпевшими по настоящему делу признаны 423 члена бывшего КСП « Ясногоровский » тогда как согласно договора общей долевой собственности их- 762. Почему 339 бывших членов не признаны потерпевшими по настоящему делу не известно, хотя если исходить из позиции следователя им также был причинен материальный ущерб.
Кроме того, следователем обвинение ОСОБА_2 предъявлено не конкретно, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого так и в обвинительном заключении не указано время и место совершения преступления. Отсутствует адрес по которому находится проданное зернохранилище. Ущерб причиненный бывшим членам КСП « Ясногоровский » обобщен в одну сумму, в то время когда каждый из членов КСП имеет свою долю и размер пая, а поэтому подлежит установлению и доказыванию сумма ущерба, причиненная каждому из бывших 762 членов КСП « Ясногоровоский »
Суд первой инстанции считает, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в стадии досудебного следствия затрагивают права потерпевших и препятствуют суду полно и всесторонне рассмотреть дело.
В апелляции прокурор указывает на не обоснованное направление уголовного дела на дополнительное расследование так как в договоре купли- продажи достоверно указан адрес зернохранилища- ООО « Ясногоровское » Также в материалах дела имеются достаточные данные, что оставшаяся часть потерпевших по адресному бюро г. Краматорска не значится. Относительно других недостатков, на которые указывает суд первой инстанции, то они могут быть устранены самим судом в судебном заседании путем допроса подсудимого, потерпевших, свидетелей, проведением дополнительных экспертиз и так далее. Кроме того суд не вправе наперед решать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности того или иного доказательства. Поэтому указанные в постановлении суда обстоятельства не являются нарушениями УПК без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотренбию, а поэтому просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора частично поддержавшего апелляцию, защитника ОСОБА_1 обвиняемого ОСОБА_2 возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к убеждению, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины- при предварительном рассмотрении судья по собственной инициативе или по инициативе представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда при возбуждении дела, проведении дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Как видно из материалов дела, органом досудебного следствия ущерб, причиненный бывшим членам КСП « Ясногоровский » был обобщен в одну сумму без учета того, что каждый
из членов КСП имеет свою долю и размер пая, а значит необходимо установить всех потерпевших и доказать ущерб, который причинен каждому из них в отдельности.
Кроме того, обвинение ОСОБА_2 должно быть предъявлено конкретно, с указанием времени и места совершения преступления, всех фамилий потерпевших и какой ущерб причинен каждому из них.
Учитывая, что указанные нарушения не возможно устранить в судебном заседании, суд первой инстанции принял обоснованное решение о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования. При проведении дополнительного расследования необходимо выполнить все указания суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Краматорского городского суда, Донецкой области, от 26 июля 2006 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.