Справа № 2-1026/2008р./                                                          

ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

         14  травня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Сухановій Я.С., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

              Закритого акціонерного товариства комерційний

              банк “ПриватБанк”

до       ОСОБА_1

про    стягнення  суми  заборгованості за кредитним   договором,-

В С Т А Н О В И В:

         Позивач ЗАТ КБ  «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1про  стягнення суми заборгованості за кредитним договором , мотивуючи свої вимоги тим, що 25 січня 2006 року між ЗАТ КБ  «ПриватБанк» і відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір  відповідно до умов якого , банк надав відповідачці кредит у розмірі 2500,00 грн.  зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки . Кредит був наданий у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку . Але відповідачка ОСОБА_1 зобов”язання за договором належним чином не виконала і станом на 17.11.2007 року має заборгованість у загальній сумі 1545,05грн., яка складається з 1382,04грн.-заборгованість за кредитом і 163,01грн. заборгованість по процентам за користування кредитом . Просять суд стягнути з відповідачки заборгованість у загальній сумі 1545,05 грн. за кредитним договором б/н від 25.01.2006 року, а також судовий збір сплачений при подачі позову до суду у розмірі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн..

                      Представник позивача у судове засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі і не заперечують проти прийняття заочного рішення у справі.

        Відповідачка ОСОБА_1 до залу судового засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідачка була повідомлена своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення , проти чого позивач не заперечував у наданій суду письмовій заяві .

        Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

        Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.       

        У відповідності зі ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .

       Відповідно до договору б/н від 25.01.2006 року  встановлено , що між ЗАТ КБ  «Приватбанк» і відповідачкою  ОСОБА_1був укладений договір, відповідно до якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор відкрив картрахунок з встановленням кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2500,00 грн., а остання була зобов'язана повернути наданий кредит і сплатити відсотки по ньому/а.с.4-5/.

       Згідно з вказаним договором строк погашення по кредиту по платіжним карткам провадиться в такому порядку : строк погашення процентів по кредиту-щомісяця за минулий місяць, строк погашення кредиту-в повному обсязі , не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці .

     Згідно наданому позивачем розрахунку заборгованості підтверджений факт наявності заборгованості відповідачки ОСОБА_1по основному боргу у розмірі 1382,04 грн., по відсотках у розмірі 163,014 грн., а всього 1545,05 грн./а.с.2-оборт/.

     Таким чином, аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_1на користь позивача заборгованість за кредитом і за відсотками , відповідно до наданого позивачем розрахунку.

   Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з  відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.і суму судового збору у розмірі 51 грн. сплачену позивачем при подані позовної заяви до суду .

         Керуючись ст.ст.525, 526, 651 ч.2, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд , -

                                                                     В И Р І Ш И В :                                    

          Позовні вимоги закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”  задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором б/н від 25.01.2006 року у загальній сумі 1545,05 грн..

          Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

          Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

          Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

                           Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

                     Суддя                                                   Андрюшина Л.А.