Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року            справа № 2а-11228/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія  суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів  Казначеєва Е.Г. ,  Яманко В.Г.

секретаря Балакай І.Л.

за участі:

представник позивача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи

представник відповідача – ОСОБА_2 (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Алчевської  об'єднаної  державної  податкової  інспекції в Луганській області  на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у справі  № 2а-11228/11/1270 (головуючий І інстанції Ірметова О.В. ) за позовом  Приватного підприємства "Прокард"  до  Алчевської  об'єднаної  державної податкової інспекції в Луганській області            про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії ,-

                                                   ВСТАНОВИЛА:

 30 листопада 2011 року приватне підприємство «Прокард» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до  Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 за результатами якої складено акт №1802/231/37288414 від 11 листопада 2011 року; визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП «Прокард», викладені в акті перевірки; зобов’язати відповідача  утриматись від вчинення певних дій, а саме утриматись від використання неправомірного акту шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб’єктів господарювання листів про проведення перевірок у зв’язку з визнанням нікчемними правочинів між ПП «Прокард» та суб’єктами господарювання за період з 01.01.2011 по 30.09.2011.

           13 грудня 2011 року позивач уточнив позовні вимоги та крім зазначених позовних вимог просив зобов’язати відповідача привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків ПП «Прокард» з даними, наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.201 та зобов’язати відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»  інформацію про результати перевірки ПП «Прокард», оформленої актом перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року,  позовні вимоги Приватного підприємства «Прокард» задоволені частково, визнано протиправними дії Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 за результатами якої складено акт №1802/231/37288414 від 11 листопада 2011 року;

визнано протиправними дії Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП «Прокард», викладених в акті №1802/231/37288414 від 11 листопада 2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011;

зобов’язано Алчевську об’єднану державну податкову інспекцію привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків ПП «Прокард» з даними, наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011;

зобов’язано Алчевську об’єднану державної податкової інспекції вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»  інформацію про результати перевірки ПП «Прокард», оформленої актом №1802/231/37288414 від 11 листопада 2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011.

          В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати внаслідок порушення судом норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

          В судове засідання представник позивача не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

          Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України  суд  апеляційної  інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції  в  межах  апеляційної  скарги.  Суд  апеляційної інстанції  може  вийти  за  межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень,  допущених судом  першої  інстанції,  які призвели до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права: ст. 74, 75,75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України; ст. ст. 2, 11, 70, 73, 74, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, а також неповне з’ясуваня обставин, що мають значення для справи, а саме: податковий орган вжив заходи відповідно д п. 73.3 т. 73 Податкового кодексу України щодо отримання первинних документів  для підтвердження здійснення господарських операцій за період який перевірявся. Податковий орган зазначає, що  твердження суду про те, що податковим органом не було досліджено первинних документів бухгалтерського обліку є необґрунтованими, оскільки платником податку не були надані до перевірки, а висновки акту перевірки базувалися на аналізі податкових декларацій з ПДВ, уточнюючих розрахунків до них, реєстрів отриманих податкових декларацій з ПДВ, податкової інформації відносно позивача за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року. Апелянт також посилається на те. що судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі не враховані висновки акту перевірки щодо неможливості здійснення господарської діяльності позивачем згідно статутних  документів, оскільки згідно довідки 1-ДФ та інформації отриманої від УПФУ, на підприємстві працювало у зазначеному періодів 1 особа та відсутні основні засоби, складські приміщення, що підтверджено довідками МРЕВ та БТІ.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції , ПП «Прокард» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради 10.09.2010 за №13841020000002587, та взято на податковий облік  в Алчевській ОДПІ 13.09.2010 за №38399.

          11 листопада 2011 року посадовими особами Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції  було складено акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Прокард» №1802/231/37288414 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011.

          Підставою для видання наказу №767 від 09.09.2011 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Прокард» була постанова слідчого СВ ПМ в ДПА у Луганській області від 09.11.2011 про призначення невиїзної документальної перевірки.

          В висновках акту зазначено, що ПП «Прокард» порушило п.44.1, п.44.6 ст..44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.8, 201.10, 201.14, 201.15 ст.201, п. 202.1. ст..202 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-ІУ, п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІУ зі змінами та доповненнями, п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п. 3.1, п.4.1, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.2011р. №41, п.6, п.8 Наказу ДПА України від 21.12.2010 року №969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у в сумі 122 301 718 грн. та завищено суму податкового кредиту на 82 656 019 грн.; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Прокард» з зазначеними в додатках до акту перевірки постачальниками та покупцями.

Підставою для прийняття Алчевською ОДПІ наказу №767 від 10.11.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Прокард» є постанова старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 09.11.2011 за матеріалами кримінальної справи №10/11/8012, порушеної проти посадових осіб ПП «Ардея-Тех» ОСОБА_3  Отже існували законні підстави для видання наказу на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у - бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того , у відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Доводи апеляційної скарги, щодо  ненадання платником податків первинних документів  бухгалтерської та фінансової звітності  повністю спростовані  актом перевірки, з якого вбачається, що відсутнє жодне посилання податкового органу на первинні документи або на відмову в наданні таких первинних документів.  

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом листи запити, які направлялися впродовж 2011 року Алчевською ОДПІ на адресу ПП «Прокард» (№33826 від 07.10.2011, № 36604 від 02.11.2011) не можуть бути належними доказами, щодо отримання Алчевською ОДПІ первинних документів з питань, по яких здійснювалась перевірка, оскілки вони стосуються інших питань ніж ті, що ставилися під час перевірки.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в порушення встановленого ПК України порядку,  податковим органом - Алчевською ОДПІ не було вжиті заходи щодо отримання первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та сформовано податкові зобов’язання та податковий кредит.

Щодо нікчемності укладених угод, судова колегія зазначає, що акт перевірки № 1802/231/37288414 від 11 листопада 2011 року не містить  посилань, не доводить умислу ПП «ПРОКАРД» на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Акт перевірки № 1802/231/37288414 від 11 листопада 2011 року не містить посилання на належні докази чи рішеннями суду про визнання нікчемними угод. Отже як вірно зазначено судом першої інстанції  доводи податкового органу ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, посилання апелянта на те, що судом першої інстанції з власної ініціативи не було витребувано та досліджено первинних документів, судова колегія не приймає, оскільки відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в суді першої інстанції та не спростовано в суді апеляційної інстанції і на чому наполягав позивач, Алчевською ОДПІ за результатами проведеної перевірки не було винесено податкового повідомлення-рішення, але податковим органлм за результатами проведеної перевірки були зняти показники податкового зобов’язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, зазначених в акті перевірки.

Таким чином Алчевська ОДПІ внесла зміни до даних обліку та особового рахунку платника податків ПП «Прокард» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, що є безпідставним та порушує права позивача, оскільки висновки були передчасними.

Щодо зобов’язання Алчевської ОДПІ привести до відповідності дані обіку та особливого рахунку платника податків ПП «Прокард» з даними наведеними ним у наданих  податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, судова колегія зазначає, що податкові органи не ведуть особових рахунків по обліку податкових накладних виданих платниками податків, тому зобов’язання судом 1 інстанції ДПІ внести зміни до таких рахунків не відповідають обсягу контролюючих функцій податкового органу, що обумовлює відмову в позові в цій частині та зміну постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, що є підставою для зміни судового рішення відповідно до вимог ст. 201 КАС України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

                                        ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Алчевської  об'єднаної  державної  податкової  інспекції в Луганській області  на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у справі  № 2а-11228/11/1270 задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у справі  № 2а-11228/11/1270 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у справі № 2а-11228/11/1270 абзац чотири та відповідно абзаци 5, 6,7,8,9,10,11,12,13 вважати абзацом 4,5,6,7,8,9,10,11,12.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2012 року.

Головуючий суддя                                                                      Васильєва І.А.

Судді                                                                                          Яманко В.Г.

                                                                                          Казначеєв Е.Г.