Дело          №  1-177/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

22.03.2012г. Красный Лиман

Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                     Саржевской И.В.

при секретаре                                                 Олейник С.Н.

с участием прокурора                                    Викторова В.В., Чубарова В.С.

                  защитника                                    ОСОБА_1

                  потерпевшей                                ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании   в зале суда г. Красный Лиман Донецкой области уголовное дело  по обвинению

                    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца                                                  г. Красный Лиман, Донецкой области, украинца, гр-на Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, прож. АДРЕСА_1                              

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2  УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л :

19.07.2010 года, примерно в 19 часов, знакомые между собой ОСОБА_3 ОСОБА_4 после совместного употребления алкогольных напитков, пришли к магазину "Квадрат", расположенному  по ул. Ивана Лейко в городе Красный Лиман Донецкой области, чтобы еще приобрести алкогольные напитки. По пути следования к магазину между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла словесная ссора, которая возле магазина переросла в драку в связи с внезапно возникшими на бытовой почве личными неприязненными отношениями.

          В ходе драки ОСОБА_3 и ОСОБА_4  упали на землю, где в результате борьбы последнему были причинены ссадины на задней поверхности грудной клетки справа и передней поверхности правого коленного сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям.

          Продолжая свои действия,  направленные на дальнейшее причинение ОСОБА_4 телесных повреждений, ОСОБА_3 со значительной силой нанес ему кулаками и обутыми в обувь ногами несколько ударов, но не менее трех, в область лица и головы, осознавая, что наносит их в жизненно важный орган  и это может привести  к тяжким телесным повреждениям и желая этого, он  не имел умысла на лишение жизни ОСОБА_4

          В результате указанных умышленных противоправных действий ОСОБА_3 причинил ОСОБА_4   - кровоизлияние в мягкие покровы лобно-височной области справа со стороны внутренней поверхности, кровоподтек у наружного угла правого глаза, две ссадины в центре лба на границе роста волос и в лобно-височной области слева, ушиб мягких тканей левой скуловой области, ушибленную рану нижней губы слева, что повлекло закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки по конвекситальным поверхностям височных и затылочных долей полушарий головного мозга, а также по конвексу левого полушария мозжечка,  которые в своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасных для жизни в момент причинения.

          От полученной черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и  осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга, отека легких и острых гемодинамических расстройств внутренних органов ОСОБА_4, несмотря на оказанную медицинскую помощь, скончался  20 июля 2010 года, находясь в больнице.  

          Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение  следующими доказательствами.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным в предъявленном  ему обвинении по ч.2 ст. 121 УК Украины  себя не признал и суду пояснил, что он был знаком с ОСОБА_4 и поддерживал с ним хорошие отношения.

          19.07.2010 года, после  18 часов, он пришел во двор домов 20-23 по ул. Ивана Лейко в г. Красный Лиман, где встретил ОСОБА_4 , его сожительницу ОСОБА_5  и ОСОБА_6 ОСОБА_7 сидели возле беседки,  рядом же стояла пустая бутылка из-под водки. Увидев его, ОСОБА_4   спросил есть ли деньги для приобретения спиртного. Он ответил, что деньги есть и   они вместе  пошли в магазин «Квадрат», расположенный по ул. Ивана Лейко. За ними также пошел и ОСОБА_6. Когда отходили, то ОСОБА_4  сказал сожительнице ОСОБА_5, чтобы она шла продавать сливы. По пути следования ОСОБА_4  стал его упрекать в том, что он не служил в армии и не знает, что такое служба. Из-за этого возникла ссора.

          Возле магазина «Квадрат»ОСОБА_4 схватил его за шею и они упали на землю. Он, вырываясь от ОСОБА_4 , несколько раз рукой слегка ударил его  по спине. У ОСОБА_4  была сумка с инструментом, которой он ударил его по больной правой ноге. Кроме того, ОСОБА_4  ударил в лицо и выбил зуб. В ответ он нанес ОСОБА_4  удар кулаком в плечо и  челюсть. Из магазина вышла продавец сделала замечание и сказала, чтобы они расходились. После этого они стали отходить от магазина к дому № 14 по улице Ивана Лейко. ОСОБА_6 подумал, что они снова будут драться, а поэтому оттолкнул его, а ОСОБА_4 ударил кулаком в голову. После этого между ОСОБА_6   и ОСОБА_4  началась драка. Он же зашел в магазин покупать водку и, что дальше происходило, не видел. С ОСОБА_4  больше не дрался, ногами его не бил.           

          Заявленный иск по делу не признает.

          Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что она проживает по АДРЕСА_2. С ней также проживал ее сын -  ОСОБА_4 Сын нигде не работал, жили за счет ее пенсии и случайных заработков сына.

          19.07.2010 года она находилась дома. В обеденное время домой пришли сын  со своей сожительницей ОСОБА_5, они были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 17 часов сын ОСОБА_8 и ОСОБА_5 вышли из квартиры. Когда уходили из дома, то у сына телесных повреждений на голове и лице не было. Через несколько часов ОСОБА_9  привела сына домой. Он был весь в крови.  Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь и работников милиции. Когда прибывшая медработник оказывала сыну первую помощь, она спросила кто его избил, на что  он ответил, что его избил ОСОБА_3.

          ОСОБА_4 был ее единственный сын, он ухаживал за ней, так как она инвалид и у нее плохое здоровье. В связи с утратой сына  заявляет  иск о возмещении морального вреда в суме 50 000 гривен.

          Свидетель    ОСОБА_6  суду  пояснил, что  он лично знаком  с ОСОБА_3 и  ОСОБА_4,  поддерживал с ними нормальные, дружеские отношения.

          19.07.2010года,  примерно в  19 часов, он находился  возле  домов 20-23 по ул. И. Лейко г. Красный Лиман, где находились  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, все они были в нетрезвом состоянии. Желая приобрести спиртное они пошли к магазину «Квадрат».   По пути следования ОСОБА_4 стал  упрекать  ОСОБА_3  в том, что он не служил в армии и не знает, что такое служба. Из-за этого  между ними  произошла  ссора, которая переросла в драку.  ОСОБА_4 ударил сумкой по лицу ОСОБА_3, последний нанес удары кулаком в  лицо  потерпевшему, он же размирял  дреущихся.  Продавец магазина сделала замечание, они  разошлись.  В этот день более с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не встречался.

          Свидетель ОСОБА_5, суду пояснила, что  в 2010году она сожительствовала с  ОСОБА_4,  который  общался с ОСОБА_3 и между ними были нормальные дружеские отношения.

          19.07.2010года, около 19 часов, находясь возле магазина «Квадрат»между ОСОБА_4   и ОСОБА_3, которые находились в нетрезвом состоянии,  начался скандал. В этот момент она зашла в магазин, а когда вышла  из магазина, то увидела,  что  ОСОБА_4 и ОСОБА_3   деруться на земле, при этом  последний  сидит на  ОСОБА_4 и избивает его кулаками.  

          Поднявшись   с земли  ОСОБА_3,  стал наносить  с большой силой,  сидящему на земле ОСОБА_4,   удары ногами по голове.  ОСОБА_6 размирял дерущихся. Когда продавец магазина сделала им замечение, то все стали расходиться.

          ОСОБА_6 ушел, и  больше  она его не видела.   Однако ОСОБА_3    продолжал  приставать к  избитому ОСОБА_4. У   ОСОБА_4   была сильно  побита  голова, на лице  были видны гемотомы.   ОСОБА_3 продолжал  хватал  потерпевшего за  одежду.  ОСОБА_4  говорил о том, чтобы она не вмешивалась в  драку, тогда она  на несколько минут  отошла  к знакомой, а вернувшись обнаружила  ОСОБА_4  уже без ОСОБА_3  ОСОБА_7 повела ОСОБА_4 домой, мать последнего вызвала скорую помощь, а она возле подъезда  ожидала приезда машины  «Скорой помощи».

          Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что  в июле 2010года  она работала продавцом магазина «Квадрат», где  вечером 19.07.2010года проходила драка между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ОСОБА_7 сделала дерущимся замечание и   зашла в магазин.

          ОСОБА_4 охарактеризовала с отрицательной стороны, т.к. часто замечала  его  в нетрезвом состоянии.

          Впоследствии узнала, что  ОСОБА_4 умер.

          Свидетель ОСОБА_7 -  дежурный врач хирург Краснолиманской ЦРБ суду  пояснил, о том что он,  19.07. 2010 года,  в вечернее время,  осуществлял прием доставленного в больницу ОСОБА_4  с повреждениями в области головы и лица,  последний пояснял, что его избил ОСОБА_3, о чем он  сделал запись  в истории болезни.  Указанные сведения ОСОБА_4 пояснял будучи в  сознании.  

          ІНФОРМАЦІЯ_2 утром ОСОБА_4 умер.

          Свидетель  ОСОБА_11 - фельдшер «Скорой помощи»,  суду  пояснила,  что она как фельдшер больницы скорой помощи 19.07.2010 года по вызову выехала по месту жительства ОСОБА_4, у которого  имелась тяжелая травма головы. ОСОБА_4  ей пояснил, что его избил  ОСОБА_3, и она об этом  сразу же  сделала запись в карте вызова.

          Свидетели  ОСОБА_12, ОСОБА_13, допрошенные  по ходатайству защитника подсудимого, суду пояснили, что  очевидцами  драки не были.  Когда-то им малознакомый ОСОБА_6 рассказывал, что он якобы избил ОСОБА_4  и ОСОБА_3  О том когда   конкретно  состоялся такой разговор  пояснить не смогли.   

          Указанные свидетели подтвердили, что  находятся в дружеских отношениях с ОСОБА_3  В 2010году   ОСОБА_12, оставаясь не безразличным к судьбе ОСОБА_3,   присутствовал при оглашении приговора в суде.   

          Свидетели ОСОБА_14,  ОСОБА_15 суду пояснили, что знакомы с ОСОБА_3, ОСОБА_6, отношения между ними нормальные, очевидцами совершенного преступления они не были.  О конкретных обстоятельствах  преступления ничего пояснить не  могут.

          Кроме того, вина подсудимого нашла свое подтверждение материалами уголовного  дела, исследоваными судом:

–          постановлением  от 21.07.2010года  о возбуждении уголовного дела  по признакам состава преступления,  предусмотренного  ст. 121 ч.2 УК Украины  по факту причинения ОСОБА_4 телесных повреждений, повлекших его смерть, в отношении ОСОБА_3 (л.д.1 т.1);

–          рапортом работника милиции  о сообщении  фельдшера санпропускника Краснолиманской ЦРБ   об  оказании медицинской помощи  ОСОБА_4, имеющему травму головы (л.д. 4 т.1);

–          протоколом от 21.07.2010года места совершения преступления   и  фототаблицей к нему (л.д.5-8 т.1);

–          актом  № 491  от 30.07.2010года  судебно-медицинского исследования трупа  ОСОБА_4 (л.д.11-13 т.1);

–          протоколом допроса от 22.07.2010года подозреваемого ОСОБА_3 (л.д.31-32 т.1);

–          копией свидетельства о смерти ОСОБА_4, который умер ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.43 т.1);

–          протоколом допроса  от 20.08.2010года  потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.46 т.1);

–          протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицами к ним  от 23.07.2010года и  02.09.2010года с участием  свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5, соответственно (л.д.55-63 т. 1);

–          постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  ОСОБА_3 по ст. 296  УК Украины (л.д.74 т.1);

–          постановлением о  выделении материалов   в отдельное производство по факту причинения ОСОБА_3 телесных повреждений (л.д.76 т.1);

–          заключениями  судебно-медицинской экспертизы и дополнительной  экспертизы № 17, № 18  к акту трупа № 491 от  03.09.2010года, согласно выводам которых у    ОСОБА_4 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по конвекситальным поверхностям височных и затылочных долей полушарий головного мозга, а также по конвексу левого полушария мозжечка, кровоизлияния в мягкие покровы лобно-височной области справа со стороны внутренней поверхности, кровоподтек у наружного угла правого глаза, две ссадины в центре лба на границе роста волос и в лобно-височной области слева, ушиб мягких тканей левой скуловой области, ушибленная рана нижней губы слева.  Данные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в больницу не менее, чем от трех воздействий тупых предметов, и в своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасных для жизни в момент причинения, состоящих в прямой причинной связи с причиной смерти. Причиной его смерти, наступившей согласно истории болезни 20.07.2010 года  в 07 часов 45 минут, явилась черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившаяся развитием отека-набухания головного мозга, отека легких и острых гемодинамических расстройств внутренних органов. Учитывая характер, множественность и локализацию телесных повреждений вероятность их образования при падении или причинения собственной рукой исключается.

          Кроме того,  при исследовании его трупа были обнаружены две ссадины на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5 и 7 ребер по лопаточной и задне-подмышечной линии, три ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, которые образовались незадолго до поступления в больницу и имеют признаки легких телесных повреждений.

          Черепно-мозговая травма у ОСОБА_4 могла образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ОСОБА_16 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события  (  л.д. 80-81,  85-86 т.1);

–          актом судебно-психиатрической экспертизы № 899 от 26.08.2010года, в соответствии с выводами которого  ОСОБА_3 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное  эпизодическим употреблением алкоголя ( в ред. МКБ-9 —психопатия, возбудимая форма состояние неустойчивой компенсации осложненная бытовым пьянством). В момент совершения правонарушения  мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения ОСОБА_3 не находился  во временно  болезненном  состоянии лишающем его способности  осознавать  свои действия и руководить ими. Правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ОСОБА_3 хроническим  психическим заболеванием не страдает, может осознавать  свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не  нуждается (л.д.91-94 т.1);

–          сообщением КЛПУ «Городская больница им. В.И. Ленина» о травме  правой стопы ОСОБА_3, имевшей место 22.04.2010года,  описание данной травмы  и  справкой Краснолиманской отделенческой больницы о том, что за медицинской карточки по месту жительства ОСОБА_3 не имеется (л.д.1—3, 5, 9, 10  т.2,  л.д.249 т.1);

–          сообщением начальника медицинской  части Артемовского СИ УГДУВИН в Донецкой области   об осмотре ОСОБА_3 врачом стоматологом (л.д.43 т.2);

–          заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3  к акту трупа № 491/17/8 от 08.02.3012года  (л.д.55-56 т.2);

–          заключением судебно-медицинской экспертизы № 66   от 28.02.2012года  ОСОБА_3 (л.д. 68 т.2);

–          копией медицинского заключения  794 от 21.01.2010года о  медицинском   осмотре ОСОБА_3   Травмпункте ГБ  Ленина г. Славянска, справкой  начальника медсанчасти Артемовского СИЗО от 28.02.2012года, копией  журнала первичного обследования  и регистрации медицинской помощи лицам, которые  находятся  в ИВС  Славянского ГО ГУМВДУ в  Донецкой области  (л.д. 69,70, 71-72 т.2);

–          копиями  карты  выезда  скорой  медицинской помощи от 19.07.2010года и посмертного эпикриза ОСОБА_4  от ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.78-79 т.2).

          Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что событие преступления имело  место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, действия его правильно квалифицированы по  ст. 121  ч.2 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, как опасного для жизни в момент его причинения, повлекшего смерть потерпевшего.

          Суд,  критически анализирует позицию подсудимого,  отрицающего  вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, и расценивает  это,  как желание уйти от  ответственности  и наказания  за  совершенное  преступление.

          Несмотря на занятую  подсудимым позицию,   отрицание  совершения ОСОБА_3  тяжкого преступления, виновность его  в  умышленном  причинении тяжких телесных повреждений  потерпевшему с достаточной   полнотой подтверждается следующими доказательствами  исследованными в судебном заседании:

–          показаниями  подсудимого, потерпевшей,  допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключениями  судебно-медицинской и дополнительных судебно-медицинских экспертиз о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_4, судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у подсудимого ОСОБА_3,  приобщенными документами истории болезни потерпевшего ОСОБА_4, а также иследованными материалами уголовного дела.

          ОСОБА_3   виновным себя   в инкриминируемого  преступлении не признал, и   считает, что от его действий  не  могли  наступить такие последствия как смерть   потерпевшего, поскольку  между  ним и ОСОБА_4  была лишь потасовка, ссора.  ОСОБА_4 он ударил один раз в челюсть и несколько раз хлопками по спине, считает  виновным в  совершении преступления ОСОБА_6,  который наносил  удары  в область головы ОСОБА_4

          Однако суд  расценивает  данную позицию подсудимого  несостоятельной, противоречащей  совокупности исследованных  судом доказательств по  делу,  а также    как  стремление уйти от ответственности за содеянное, переложив ее необоснованно на иное лицо.

          Неоднократно допрошенный в судебном заседании  свидетель ОСОБА_6  категорически отрицает, что он избивал потерпевшего и  при этом показал, что  видел как   именно ОСОБА_3 дважды ударил кулаком в лицо потерпевшего, он же  пытался их разнять ( л.д. 162-163, 257-258 т.1, л.д.     т.2).

          Показания ОСОБА_6 подтверждаются показаниями:  свидетеля ОСОБА_10 (продавца магазина, возле которого происходила драка) о том, что драка происходила между ОСОБА_4   и ОСОБА_3, а ОСОБА_6  пытался их остановить ( л.д. 287-288 т.2),  свидетеля ОСОБА_5 о том, что кроме ОСОБА_3,  который избивал ОСОБА_4  руками и ногами, последнего  никто больше не избивал.  ОСОБА_4  наедине с ОСОБА_6 в двоем   не оставались и последний не бил потерпевшего ( л.д. 163-165, 301-304  т.1).

          В соответствии с  выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы  № 3 от  08.02.2012года   тяжкие  телесные повреждения как опасные  для жизни  в момент  их  причинения образовались у  ОСОБА_4  незадолго  до поступления  в больницу,  не менее чем от трех воздействий  тупых предметов. Телесные повреждения  могли образоваться   как при нанесении  ударов кулаками, так и  при нанесении  ударов  обутыми ногами с силой, достаточной для  их причинения (л.д.56 т.2).

          Свидетели  медицинские работники в  ходе судебного следствия подтвердили:  

–          фельдшер «Скорой помощи» ОСОБА_11 о том, что она как фельдшер больницы скорой помощи 19.07.2010 года по вызову выехала по месту жительства ОСОБА_4, который ей пояснил, что его избил  ОСОБА_3, и она об этом  сразу же  сделала запись в карте вызова ( л.д.45-46 т.2);

–          дежурный врач хирург Краснолиманской ЦРБ ОСОБА_7, о том что он,  19.07. 2010 года,  в вечернее время,  осуществлял прием доставленного в больницу ОСОБА_4  с повреждениями в области головы и лица,  последний пояснял, что его избил ОСОБА_3, о чем он  сделал запись  в истории болезни (л.д. 315-316 т.1).

          Показания подсудимого ОСОБА_3 о том, что  он  19.07.2010года находился в трезвом состоянии, а  потерпевший ОСОБА_4 его избивал, выбив ему зуб,  он  же при этом защищался, опровергаются следующими собранными по делу доказательствами, а именно:

          показаниями свидетеля ОСОБА_5,  как в судебном заседании, так  и на досудебном следствии о том, что  ОСОБА_4  и ОСОБА_3 находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей драки именно подсудимый наносил удары ОСОБА_4 кулаками в лицо, а также  ногами в область головы, в тот момент когда тот сидел на земле и не мог оказать сопротивления ОСОБА_3 (л.д.163-165, 300-304, 51, 58-63 т.1).  

          Заключением судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается материалами ИВС Славянского ГО ГУМВС Украины в Донецкой области и медицинским заключением трамвпункта ГБ имени Ленина в г. Славянске, согласно которого у подсудимого обнаружены лишь ссадина правой кисти и ушиб правой стопы, которые относятся к лёгким телесным повреждениям.  Других повреждений  у ОСОБА_3 не имелось. Имеющиеся же телесные повреждения могли образоваться в указанный срок  от ударов о тупые предметы в результате нанесения ударов руками и ногами по телу другого человека.

          Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы каких-либо данных о выбитом зубе 19.07. 2010 года у ОСОБА_3 не имеется, а  отмечается хронический пульпит 7-го зуба  на нижней челюсти справа в результате заболевания (л.д. 68-72  т. 2).

          Кроме того,  суд критически оценивает   показания ОСОБА_3, в той части,  что   он не мог наносить удары ногами, поскольку у него был перелом правой ноги и он пользовался костылями.

          Судом установлено, что действительно подсудимый ранее, 22.04.2010 года, обращался в городскую больницу им. Ленина в г. Славянске и ему был поставлен диагноз: перелом 5-й плюсневой кости правой стопы без смещения. Однако в дальнейшем в лечебных учреждениях он не наблюдался, а на момент совершения преступления 19.07. 2010 года, т. е.  спустя три месяца, свободно передвигался, что следует как из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и из заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 ( л.д.     т.1,  л.д. 9-10 т.2).

          Таким образом, показания ОСОБА_3 о том, что он не мог наносить удары ногами потерпевшему ОСОБА_4, не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании.  

          Показания потерпевшей, вышеперечисленных свидетелей   однозначны,  объективны, последовательны, согласуются между собой и  с другими материалами уголовного дела, соответствуют    добытым   по делу доказательствам,  получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и у суда нет  оснований сомневаться в их достоверности.  У   самого ОСОБА_4 не  было оснований оговаривать ОСОБА_3, с которым, как   подтверждает ОСОБА_3, они   находились в дружеских отношениях.

          Давая же оценку показаниям подсудимого ОСОБА_3,   суд считает их ложными, которые опровергаются   рядом вышеперечисленных  доказательств,   относится к ним критически,  расценивает как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.

          По заключению  акта  амбулаторной  судебно-психиатрической   экспертизы   № 899 от 26.08.2010года,  ОСОБА_3 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное  эпизодическим употреблением алкоголя ( в ред. МКБ-9 —психопатия, возбудимая форма состояние неустойчивой компенсации осложненная бытовым пьянством). В момент совершения правонарушения  мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения ОСОБА_3 не находился  во временно  болезненном  состоянии лишающем его способности  осознавать  свои действия и руководить ими. Правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ОСОБА_3 хроническим  психическим заболеванием не страдает, может осознавать  свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не  нуждается  (л.д. 91-94 т.1).

          Обращает на себя внимание, что при проведении судебно-психиатрической  экспертизы  оценивая психический статус  ОСОБА_3  члены комиссии отмечают, что   последний     эмоционально  неустойчив,  склонен к аффективным реакциям, корригируется легко в беседе, лжив, изворотлив. В беседе на тему  правонарушения оправдывается, говорит, что «я защищался, ОСОБА_4 пытался  меня ударить  несколько раз». Не отрицает факт  употребления спиртных напитков в  день совершения правонарушения, однако говорит, что пьяным не был (л.д.93 т.1).

          Следовательно, при проведении указанной экспертизы ОСОБА_3 не отрицал тот факт, что находился в нетрезвом состоянии, а также и то, что ОСОБА_4 только пытался его ударить.

          Кроме того,  суд критически оценивает показания свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, допрошенных в суде по ходатайству защитника подсудимого, о том, что им малознакомый ОСОБА_6 рассказывал, что он якобы избил ОСОБА_4  и ОСОБА_3  В свою очередь допрошенный свидетель ОСОБА_6 категорически отрицает такой разговор с указанными лицами. При этом на вопрос суда свидетели затруднились ответить,  когда такой разговор с ОСОБА_6 состоялся, а также заявили, что  очевидцами  конфликта они не были.   В свою очередь допрошенный свидетель ОСОБА_6 категорически отрицает такой разговор с указанными лицами.   

          Указанные свидетели подтвердили, что  находятся в дружеских отношениях с ОСОБА_3  В 2010году   ОСОБА_12, оставаясь не безразличным к судьбе ОСОБА_3,   присутствовал при оглашении приговора в суде.   

          Следовательно,  оценивая выводы экспертиз,  а также    полноту  и объективность  их проведения,  исходя из общих правил оценки  их результатов в совокупности с оценкой  других доказательств  по делу –показаний потерпевшей, свидетелей,   исследованных материалов дела,  а также  показаний самого   ОСОБА_3., суд приходит к выводу  о том, что  подсудимый  полностью изобличается в   в совершении преступления:  умышленного причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент  причинения, повлекшее  смерть  потерпевшего ОСОБА_17.

          Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения  морального вреда в сумме 50000 грн.,  суд учитывает, что в соответствие со ст. 1177 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный имуществу физического лица в результате преступления, возмещается государством, если не установлено лицо, совершившее преступление.

           Кроме этого в силу ст.ст. 23, 1167 ГК Украины моральный вред (физическая боль и страдания, причиненные лицу в связи с повреждением здоровья, душевные страдания в связи с противоправным поведением в отношении него либо членов его семьи), причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим при наличии его вины.

          Учитывая то, что лицо, виновное в совершении преступления  установлено –это подсудимый  ОСОБА_3, то именно он  должен  возмещать  моральный вред, причиненный потерпевшему.

          Определяя размер денежного возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей,  суд  учитывает требования ч. 3 ст.23 ГК Украины о том, что таковой определяется в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, тяжести наступивших последствий, степени вины лица, причинившего вред, а также учитывая требования разумности и справедливости.  

          Исковые требования  престарелой  матери  ОСОБА_4 - ОСОБА_2  о  возмещении морального  вреда, связанного   с перенесенными  ею  переживаниями по  случаю невосполнимой  утраты сына,  ее страдания  и переживания  по этому поводу,  подлежат  частичному удовлетворению,      с учетом реальной возможности подсудимым  его возмещения.

          Суд считает необходимым удовлеторить  иск по возмещению морального вреда  частично,  в размере  40 000 гривен.

          При избрании  меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести преступления, причины и мотивы совершенного,  данные о его личности, обстоятельства  отягчающие и  смягчающие  ответственность,   процессуальное поведение  в ходе  досудебного и судебного следствий,   а также суд  считает, что лицу, совершившему  преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для  его   исправления и предупреждения новых преступлений.

          ОСОБА_3 ранее не судим, положительно характеризуется по месту   жительства,  не работает, имеет  двоих несовершеннолтених детей, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

          Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное  ст. 121 ч.2 УК Украины,  санкция которой предусматривает наказание в  виде лишения свободы от семи до десяти  лет,   в соответствие со ст. 12 УК Украины относится к категории  тяжких преступлений.

          У читывая  обстоятельства дела,  тяжесть наступивших последствий,  личность подсудимого,  мнение потерпевшей о мере наказания подсудимому,   суд  считает необходимым избрать   ОСОБА_3 меру наказания в виде лишения свободы.

           Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

          Признать виновным и подвергнуть наказанию  ОСОБА_3 по ст. 121 ч.2 УК Украины к  семи годам лишения свободы.

          Меру наказания осужденному исчислять со дня его задержания  21.07.2010 года.

          Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю —содержание под стражей в СИ —6 г. Артемовска.

          Взыскать с осужденного  ОСОБА_3   в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в  счете возмещения морального вреда —40 000грн.

Приговор может быть обжалован в  Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 дней, со дня его провозглашения,  через горсуд.

Председательствующий -