Головуючий у 1 інстанції - Полякова К.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2012 року справа №2а/0570/17662/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Васильєвої І.А.
суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.
секретаря Беліков Д.Л.
за участі представника позивача ОСОБА_2 (на підставі довіреності)
за участі представника відповідача ОСОБА_3 (на підставі довіреності)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод по ремонту транспортного устаткування" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 р. у справі № 2а/0570/17662/2011 (головуючий І інстанції Полякова К.В. ) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод по ремонту транспортного устаткування" до Державної інспекції промислової безпеки в енергетиці про скасування припису та распорядження ,-
ВСТАНОВИЛА:
Відкрите акціонерне товариство «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» звернулось 11 жовтня 2011 року до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції промислової безпеки в енергетиці про скасування припису від 17 серпня 2011 року № 03/6/06-062 та розпорядження від 22.08.2011 року № 03/6-168, мотивуючи тим, що 02.09.2011 ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» отримано акт планової перевірки виробничого об`єкту від 16.08.2011 № 03/6/06-062, припис № 03/6/06-062 від 17.08.2011 та розпорядження № 03/6-168 від 22.08.2011, складені Державною інспекцією промислової безпеки в енергетиці. Позивач вважає припис № 03/6/06-062 від 17.08.2011 та розпорядження № 03/6-168 від 22.08.2011 протиправними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав. 16.08.2011 у ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» проведена перевірка дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за наслідками якої складено акт з попередженням про необхідність негайного зупинення проведення робіт в діючих електроустановках і експлуатацію електрообладнання (РП-10 кВ, РП-6 кВ, 4хКЛ-10 кВ, КТП-10/0,4 кВ № 1, КТП-10/0,4 кВ № 4, ТМ-1600-10/6). Вказаний акт отримано позивачем 02.09.2011 разом з приписом № 03/6/06-062 та розпорядження № 03/6/06-168. У приписі № 03/6/06-062 та розпорядженні № 03/6/06-168 відповідач вимагає усунути порушення і недоліки в галузі охорони праці, а саме зазначено, що в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» не в повному обсязі підприємство укомплектовано нормативно-правовими актами з охорони праці. Проте, вказана стаття регулює порядок видачі дозволів виробничим будівлям, спорудам, машинам, механізмам, устаткуванням, транспортним засобам, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо. Позивач зазначив, що перевірене обладнання позивачем не вводилося в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, тому вважав, що вказана стаття не поширюється на перевірене обладнання, так як воно не є обладнанням підвищеної небезпеки.
Також, відповідачем у приписі № 03/6/06-062 вказано про порушення позивачем пунктів 1.3.1, 6.1, 6.8,3.2.9,3.15.3, 3.3.10,3.3.12 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України «Про затвердження правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», та п. 5.2.3 Наказу Міністерства палива та енергетики України «Про затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів». Проте, позивач надавав всі необхідні документи, тому вказані відповідачем порушення не відповідають дійсності. Крім того, в розпорядженні № 03/6-168 вказане порушення ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» п.5.1.1 Наказу Міністерства палива та енергетики України «Про затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів». Проте, вказаним пунктом встановлено, що обслуговування діючих електроустановок, проведення в них оперативних примикань, організацію та виконання ремонтних, монтажних чи налагоджувальних робіт і випробувань повинні здійснювати спеціально підготовлені та атестовані електротехнічні працівники. У разі відсутності атестованого обслуговуючого персоналу допускається визначити спеціалізовану організацію відповідальну за технічну експлуатацію та обслуговування електроустановок споживача, яка повинна мати відповідний дозвіл на проведення робіт в електроустановках. У цьому разі відповідальність за технічно грамотну та безпечну експлуатацію електрогосподарства споживача повинна визначатися договором, укладеним між споживачем та організацією. Уповноваженою особою позивача є головний інженер, що свідчить про те, що обслуговування діючих електроустановок, проведення в них оперативних перемикань, організація та виконання ремонтних, монтажних та налагоджувальних робіт і випробувань, здійснюється спеціально підготовленим та атестованим електротехнічним працівником. Просили скасувати припис № 03/6/06-062 від 17 серпня 2011 року та розпорядження № 03/6-168 від 22 серпня 2011 року.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року в задоволенні адміністративного позовову Товариства з додатковою відповідальністю «Донецьий завод по ремонту транспортного устаткування» до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, відмовлено.
Не погодившись з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати внаслідок порушення судом норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечуавав проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування обставин справи, а саме позивач не згоден з застосуванням до спірних правовідносин вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» яка регулює порядок видачі дозволів виробничим будівлям, спорудам, машинам, механізмам, устаткуванням, транспортним засобам що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту, тощо.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
На підставі рішення засновників від 27.09.2011 ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» реорганізовано у Товариство з додатковою відповідальністю «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування», яке є повним правонаступником ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування», про що затверджено Статут (а.с.67-109) та внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 110).
16 серпня 2011 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Донецькій області проведено планову перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За наслідками даної перевірки складено акт за № 03/6/06-062, яким зафіксовано виявлені порушення та попереджено про необхідність негайного зупинення робіт в діючих електроустановках і експлуатацію електрообладнання (РП-10 кВ, РП – 6 кВ, 4хКЛ-10 кВ, КТП – 10/0,4 кВ № 1, КТП -10/0,4 кВ №4, ТМ-1600-10/6) (а.с. 5-6).
На підставі зазначеного акту відповідачем складено припис № 03/6/06-062 від 17.08.2011 та розпорядження № 03/6-168 від 22.08.2011 щодо усунення з боку позивача порушень і недоліків в галузі охорони праці (а.с. 7,8).
При цьому, порушення і недоліки в галузі охорони праці, зазначені у приписі № 03/6/06-062 від 17.08.2011 позивачем усунуті в повному обсязі. Зазначені обставини не спростовувалися сторонами як в суді першої так і апеляційної інстанції.
Спірним у даній справі є необхідність усунення позивачем порушень ст. 21 Закону України «Про охорону праці», а саме відсутність виданого у встановленому порядку дозволу на виконання робіт в діючих електроустановках та експлуатація електроустановок та електрообладнання.
Апелянт наполягає на тому, що оскільки ним не введено в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби , то в силу норм статті 21 Закону України «Про охорону праці» у відповідача відсутні правові підстави вимагати отримати дозвіл на експлуатацію та обслуговування електрообладнання та електроустановок.
З цього приводу, судова колегія зазначає, що процедура видачі та анулювання дозволів Держнаглядохоронпраці та його територіальними органами визначено Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Законом України «Про охорону праці», Постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2003 р. N 1631 «Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами» (що діяла на час проведення перевірки) та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з пунктом 3 додатку 1 зазначеної Постанови, роботи в діючих електроустановках віднесені до робіт підвищеної небезпеки, на виконання яких необхідно отримати дозвіл.
Пунктом 19 додатку 2 зазначеної Постанови, електроустановки та електрообладнання віднесені до об’єктів підвищеної небезпеки, експлуатація яких здійснюється на підставі спеціально отриманого дозволу.
Відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1631 від 15.10.2003 суб'єкт господарської діяльності, який має намір розпочати (продовжити) виконання роботи підвищеної небезпеки або експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - об'єкти) за переліками згідно з додатками 1 і 2 чи проводити навчання працівників з питань охорони праці інших суб'єктів господарської діяльності, професійну підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації працівників, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки (далі - навчання з питань охорони праці), повинен одержати відповідний дозвіл Держнаглядохоронпраці або його територіального органу.
Пунктом 4 даної Постанови визначено, що для одержання дозволу суб'єкт господарської діяльності або уповноважена ним особа подає (надсилає поштою) до Держнаглядохоронпраці або його територіального органу за місцем розташування заяву за зразком згідно з додатком 3 даної Постанови.
Аналогічні вимоги були встановлені й постановою Кабінета Міністрів України від 6 жовтня 1993 р. N 831 "Про затвердження Положення про видачу Державним комітетом по нагляду за охороною праці власникові підприємства, установи, організації або уповноваженому ним органу дозволу на початок роботи підприємства, установи, організації".
Частиною 6 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», передбачена обов’язковість переоформлення документа дозвільного характеру, зокрема, у випадку зміни найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи .
Враховуючи, що перетворення Державного підприємства «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» здійснено 17.05.1995 шляхом реорганізації у Відкрите акціонерне товариство «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування», останній повинен був отримати дозвіл на експлуатацію та обслуговування електрообладнання та електроустановок.
Судова колегія зазначає, що апелянтом не було надано як суду першої так і апеляційної інстанції доказів отримання в установленому законом порядку дозволу на експлуатацію та обслуговування електроустановок та електрообладнання.
На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішнення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставіою для залишення аеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод по ремонту транспортного устаткування" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/17662/2011 залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/17662/2011 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Повний текст виготовлено 13 лютого 2012 року.
Головуючий суддя Васильєва І.А.
Судді Яманко В.Г.
Казначеєв Е.Г.