19 вересня 2006 року

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

голову ючої-судді                Іванів О.Й.

суддів                                     Гриновецького Б.М., Гандзюка В.П.,

за участю прокурора        Вирсти Т.П.,

розглянувши 19 вересня 2006 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на вирок Косівського районного суду від 16 червня 2006р., -

встановила:

Цим вироком                                                  ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Тюдів, Косівського району, українець, розведений, на утриманні одна неповнолітня дитина, згідно ст. 8 9 КК України раніше не судимий, громадянин України

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на один рік позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 14 вересня 2005 року.

Постановлено стягнути із засудженого на користь ОСОБА_2 600 гривень матеріальної та 1000 гривень заподіяної моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого.

Суд вказав, що злочин вчинено за наступних обставин: 26 серпня 2005 року біля 21 год. в м. Косові у будинку ОСОБА_3 ОСОБА_1 і особа, яка знаходиться в розшуку, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, відкрито заволоділи обручкою потерпілої ОСОБА_2, спричинивши їй матеріальну шкоду в сумі 600 гривень.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом, покликається на незаконність вироку з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. Просить вирок скасувати, постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_1 більш суворе покарання.

Справа №11-413/2006р. Категорія 186 ч.2 КК України

Головуючий у 1-й інстанції Турянський І.Є. Доповідач: Іванів О.Й.

2

До початку розгляду справи прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вніс зміни до своєї апеляції, в яких вирок суду вважає незаконним з підстав невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи; істотних порушень кримінально-процесуального закону, яке виразилось у відсутності даних про виділення матеріалів щодо особи, оголошеної в розшук, в окреме провадження; невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого; не зазначення мотивів, з яких суд вважає недоведеною кваліфікуючу ознаку вчиненого злочину -попередня змова групою осіб. Просить вирок скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляцію у зміненому вигляді і просить її задовольнити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та постановленим з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Однак зазначених вимог закону під час судового розгляду справи та постановлення вироку судом не дотримано.

Як видно з матеріалів справи, до Косівського районного суду 4.10.2005 року поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України.

Під час розгляду справи 21 грудня 2005 року судом відносно підсудної ОСОБА_4 винесено постанову про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, оголошено її в розшук та провадження в справі зупинено (а.с.171).

Незважаючи на те, що на час виконання згаданої постанови провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_4 зупинено, суд призначив дану справу до розгляду, не прийнявши жодного процесуального рішення щодо його відновлення і постановив вирок лише щодо ОСОБА_1

При цьому рішення про виділення матеріалів відносно ОСОБА_4 в окреме провадження у зв"язку з її розшуком, судом по даній справі не прийнято.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що злочин вчинив за попередньою змовою групою осіб.

Проте у вироку ця кваліфікуюча ознака не зазначена, і не наведено мотивів, з яких суд вважає її недоведеною, що є порушенням вимог кримінального закону.

Крім того, показання підсудного ОСОБА_1 у вироку викладені таким чином, що не дає змоги зрозуміти його позицію щодо пред"явленого обвинувачення. Вказуючи у вироку, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково, суд не зазначив в якій частині підсудний заперечує проти обвинувачення і в яких неправомірних діях щодо потерпілої визнає себе винним.

При призначенні ОСОБА_1 покарання як обставину, що пом"якшує покарання, суд визнає його щире каяття у вчиненому, хоча підсудний своєї вини у вчиненні грабежу не визнав і не розкаявся, про що свідчать дані, відображені у протоколі судового засідання по справі.

Колегія суддів також вважає, що призначене засудженому ОСОБА_1 покарання внаслідок своєї м"якості не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам цього злочину та даним про особу.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, які свідчать про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, порушення судом вимог кримінального та кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути справу з дотриманням вимог закону та прийняти правильне і обгрунтоване рішення.

з

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Косівського районного суду від 16 червня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Головуюча: Судді:

О.Й. Іванів

Б.М. Гриновецький

В.П. Гандзюк