Справа № 22ц-590/2537 / 12 Суддя 1- інстанції Епель О.В.,
Категорія – 38 Доповідач- Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді : Жданової В.С.
суддів: Тимченко О.О., Єлгазіної Л.П.
при секретарі: Малолітневі О.В.
за участю:
позивача: ОСОБА_2,
відповідачів: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 21 грудня 2011 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у зв.язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду звернулася з апеляційною скаргою, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки у судове засідання на 21.12.2011 року вона не з,явилася з поважної причини у зв.язку з хворобою дитини. Ухвалу суду просила скасувати .
В судовому засіданні апеляційного суду позивачка підтримала доводи апеляційної скарги по викладеним обставинам, просила задовольнити. Відповідачі просила апеляційну скаргу відхилити, оскільки ухвала суду відповідає вимогам закону.
Заслухавши суддю- доповідача, пояснення з,явившихся сторін, перевіривши матеріали справи , судова колегія вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.303 ч.1 ЦПК України , - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції.
Суд першої інстанції , залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, послався на ті обставини, що вона повторно не з,явилася у судове засідання , будучі належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. Зазначені доводи відповідають обставинам справи.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою суду від 31.10.2011року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди , і призначено слухання справи на 09.11.2011року . (а.с.45).
Відповідно з наданими матеріалами справи слухання справи 09.11. 2011 року було відкладено на 29.11.2011 року, для виклику відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_9,ОСОБА_8 (а.с.49 про що були повідомлені строни.(а.с.50-56).
У зазначений час судове засідання було відкладено у зв.язку з неотриманням позовної заяви відповідачем ОСОБА_8 та виклику відповідача ОСОБА_8 . Справа відкладена на 14.12.2011 року (а.с.67).
У судове засідання 14 грудня 2011 року позивачка ОСОБА_2 , будучи належно повідомленою через особисту розписку не з,явилася, суду надала заяву про відкладення слухання справи у зв.язку з поганим самопочуттям її дитини . Справу просила відкласти на більш пізнішиий строк і наполягала на собистій участі у розгляді справи (а.с.77). У зв.язку з неявкою позивача справу відкладено на 21.12.2011року на 13 годину 15 хвилин (а.с.79)
У зазначений час 21.12.2011року позивачка у судове засдання не з,явилася повторно, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином і 20.12.2011року за вхідним № 71528 подала письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв,язку із хворобою сина - коньюктивита слизової оболонки очей та носа. Наполягала на особисті участі у розгляді справи і просила суд справу без її участі не розглядати (а.с.85).
В судовому засіданні позивачка не заперечувала проти поданих заяв і повідомила апеляційному суду, що їй було відомо про час та місце слухання справи, зазначала що наполягала на особистій участі у розгляді справи.
Відповідно до вимог ст.169 ч.1.п.1- 3,ч.3 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст..157 цього Кодексу у разі:
1) неявки у судове засідання однієї із сторін або будь – кого з інших осіб, які беруть участь у справі , про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;
2) першої неявки в судове засідання сторони або будь – кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причину неявки, які судом визнані поважними;
3)першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання , або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;
4) якщо суд визнає за потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
3. Уразі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
В матеріалах справи маються докази про належне повідомлення позивача у судові засідання на 14.12.2011року та 21.12.2011року . Зазначена обставина позивачем не спростована.
Ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстав для її скасування не вбачається.
Згідно до ст. 312 ч.1,п.1 ЦПК України – розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зимін, якщо судом першої інстанцїї постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. 303, 308, 312 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: