Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про
19 березня 2012 р. справа № 2а/0570/696/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чекменьова Г.А.,
при секретарі Токмаковій Є.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі № 2а/0570/696/2011 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Ковалівська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання незаконною бездіяльності, визнання постанов незаконними, та недійсними, зобов’язання вчинити певні дії:
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у порядку ст. 267 КАС України (а.с.56, т.3), в якій просив накласти штраф на керівника суб’єкта владних повноважень – начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської Борковську Світлану Павлівну у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат за фактичне невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі № 2а/0570/696/2011 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Ковалівська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання незаконною бездіяльності, визнання постанов незаконними, та недійсними, зобов’язання вчинити певні дії, а також встановити новий строк надання звітності про повне виконання зазначеного судового рішення.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що керівник суб’єкта владних повноважень –начальник ВДВС Борковська Світлана Павлівна з 2008 року не виконує рішення суду у встановленому чинним законодавством порядку, не проводить виконавчих дій та не надає позивачу процесуальних та інформаційних документів щодо відновлення виконавчих проваджень згідно рішенню суду, звіту про виконання постанови суду у зазначеній справі. У зв’язку з чим позивач, на підставі ст. 267 КАС України звернувся до суду із даною заявою.
Протягом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 надав заяву в уточненій редакції (а.с.5, т.4), наполягав на накладенні встановленого КАС України штрафу на службову особу відповідача, винну в невиконанні постанов суду, на визначенні нового терміну на виконання постанову суду та ухваленні окремої ухвали.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги викладені у заяві та просив її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Третя особа Ковалівська сільська рада Васильківського району Київської області в судове засідання представника не направила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.
Приймаючи до уваги зміст ч. 5 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про накладення штрафу, суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності осіб, що не прибули у судове засідання.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини, на яких ґрунтується заява та докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 р. (а.с.239-243, т. 2), що прийнята за результатами розгляду справи № 2а/0570/696/2011 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Ковалівська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання незаконною бездіяльності, визнання постанов незаконними та недійсними, зобов’язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено частково. Скасовано постанову Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 25 червня 2010 року про закінчення виконавчого провадження ВП №9233503 з примусового виконання виконавчого листа дубліката №2а-119, виданого 19 вересня 2008 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про зобов’язання Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області надати ОСОБА_1 відповідь на його заяву 09 вересня 2007 року та постанову Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 08 жовтня 2010 року про закінчення виконавчого провадження ВП №9233983 з примусового виконання виконавчого листа №2а-119, виданого 19 вересня 2008 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про зобов’язання Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області передати заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15 січня 2007 року про безкоштовну передачу у власність земельної ділянки на розгляд сесії Ковалівської сільської ради.
Також, вищезазначеною постановою зобов’язано відповідача у місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили надати суду звіт про виконання постанови.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.08.2011 р. (а.с.47-49, т. 3) апеляційну скаргу ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 р. залишено без задоволення, постанову суду без змін. В ухвалі зазначено, що вона набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі. Ухвала в повному обсязі складена та підписана 12.08.2011 р., направлена на адресу сторін 17.08.2011 р. (а.с. 50, т. 3).
У відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України, із змінами та доповненнями провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно із ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
В матеріалах справи міститься надана з боку ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області засвідчена печаткою відповідача копія постанови від 06.09.2011 року про відновлення виконавчого провадження № 9233503 з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) № 2а-119, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька 19.09.2008 р. про зобов’язання Ковалівську сільську раду Васильківського району Київської області надати ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 09.09.2007 р., було. (а.с. 115, т. 3).
Також, з боку відповідача надана засвідчена печаткою відповідача копія постанови від 06.09.2011 року про відновлення виконавчого провадження № 9233983 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-119, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька 19.09.2008 р. про зобов’язання Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області передати заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.01.2007 р. про безкоштовну передачу у власність земельної ділянки на розгляд сесії Ковалівської сільської ради, про що свідчить відповідна копія постанови (а.с. 113, т.3).
Відповідачем надані відомості про те, що 06.09.2011 року копії вищезазначених постанов про відновлення виконавчих проваджень надіслані на адресу сторін виконавчого провадження. (а.с. 112, 114, 120, т. 3).
Позивач не заперечив, що копії постанов відповідача про відновлення виконавчих проваджень отримані ним 23.09.2011 року, проте позивач піддав сумніву вказані відомості, надані з боку відповідача, зазначив, що протягом розгляду справи ним були виявлені факти підроблення документів виконавчого провадження, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі № 2а/0570/696/2011 до цього часу фактично не виконана.
Крім того, 07.10.2011р. ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області надано суду засвідчену копію заяви від 07.09.2011 року № 39/11, згідно якій відповідач у зв’язку з відновленням вищезазначених виконавчих проваджень просить Ворошиловський районний суд м. Донецька повернути до ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області вищевказані виконавчі листи проваджень (а.с. 116, т. 3), що свідчить про вчинення відповідачем після відновлення виконавчих проваджень дій на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року.
За таких умов суд приймає до уваги висновки з цього приводу Донецького апеляційного адміністративного суду, викладені в ухвалах від 04.11.2011 року (а.с.156-157, т.3), та 17.02.2012 р. (а.с.248-249, т.3), а також ту обставину, що постанову суду в частині зобов'язання відповідача у місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили надати суду звіт про виконання постанови, відповідачем не виконано до теперішнього часу, оскільки звіт про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року у даній справі з боку відповідача до суду не надходив.
За таких умов вимоги позивача про встановлення нового строку подання звіту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Водночас, стосовно вимог про накладення штрафу суд зазначає, що частиною 2 ст. 267 КАС України передбачено право суду накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат, проте не встановлено обов’язкового накладення такого штрафу у разі неподання звіту.
Отже, з конструкції вказаної норми випливає, що накладення штрафу відбувається за загальними правилами настання юридичної відповідальності, такими, як наявність протиправної поведінки суб’єкта відповідальності, що знаходиться у причинному зв’язку із встановленими законом негативними наслідками.
За змістом ст. 267 КАС України метою встановлення судового контролю, в тому числі, зобов’язання суб'єкта владних повноважень надати звіт, є саме забезпечення належного та своєчасного виконання судових рішень. Тому, вирішуючи питання накладення штрафу, суд враховує, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 р. за наслідками апеляційного перегляду, залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.08.2011 р. (а.с. 47-49, т. 3), отже цю дату слід вважати датою набрання чинності постановою суду першої інстанції.
За змістом резолютивної частини вказаної постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 р. в частині задоволених матеріально-правових вимог лише скасовано постанови Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 25 червня 2010 року про закінчення виконавчих проваджень ВП №9233503 та ВП №9233983. Тобто, за буквальним змістом постанови адміністративного суду, в цій частині вона не зобов’язує відповідача вчиняти якісь визначені судовим рішенням дії. Водночас, з урахуванням скасування судом постанов ВДВС про закінчення виконавчих проваджень, вчинення відповідачем певних дій визначено законодавством про виконавче провадження.
За таких умов, наявність в матеріалах справи вищезазначених постанов відповідача від 06.09.2011 року про відновлення виконавчих проваджень ВП № 9233503 та ВП № 9233983 свідчить про фактичне виконання відповідачем постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 р. протягом місяця від дати набрання ним чинності 10.08.2011 р.
Позивачем факт відновлення вказаних виконавчих проваджень не спростований.
З пояснень позивача у судовому засіданні випливає, що підставою накладення штрафу на посадову особу відповідача він зазначає не відсутність виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду, а відсутність фактичного відновлення його порушених прав шляхом виконання відповідних судових рішень Ворошиловського районного суду м. Донецька. Проте, виконання рішень вказаного місцевого загального суду виходить за межі предмету розгляду Донецьким окружним адміністративним судом заяви стосовно виконання постанови від 12.05.2011 р. по справі № 2а/0570/696/2011 р.
Крім того, за правилами ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Враховуючи, що питання про накладення штрафу на посадову особу відповідача розглядається за заявою позивача, суд зазначає, що, подаючи таку заяву, позивач користується певною диспозитивністю у визначенні своїх вимог, через що має самостійно визначитись зі змістом таких вимог про накладення штрафу, в тому числі, зазначити особу, яка, на думку позивача, повинна нести вказану відповідальність на час розгляду заяви позивача.
За приписами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Проте, маючи можливість ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, позивач не зазначив, на яку саме особу, відповідальну за виконання постанови суду, слід накласти штраф у зв’язку з відсутністю звіту про виконання судового рішення. У судовому засіданні позивач зазначив, що він не знає, хто саме є керівником відповідача, і хто саме винен у невиконанні судового рішення.
Враховуючи перелічені обставини в їх сукупності, а також встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні вимог позивача про накладення штрафу на керівника відповідача на цій стадії виконавчого провадження слід відмовити.
Стосовно вимог про постановлення окремої ухвали суд зазначає, що за приписами ст. 166 КАС України постановлення окремої ухвали є правом суду, а не обов’язком. З огляду на наявність у справі відомостей про вжиття відповідачем заходів щодо виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0570/696/2011 р., суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 267 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі № 2а/0570/696/2011 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Ковалівська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання незаконною бездіяльності, визнання постанов незаконними, та недійсними, зобов’язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Встановити новий строк подання звіту Відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі № 2а/0570/696/2011 протягом трьох місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.
У задоволені решти вимог заяви ОСОБА_1 в частині накладення штрафу – відмовити.
Вступна та резолютивна частина ухвали складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 19 березня 2012 року. Ухвала у повному обсязі виготовлена 23 березня 2012 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Чекменьов Г.А.