Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2012 р. справа № 2а/0570/1786/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 11:20
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Полякової К.В.
при секретарі Міщенко І.Г.
За участю сторін від:
позивача: ОСОБА_1 (дов. від 10.01.2012 р.),
відповідача: ОСОБА_2 (дов. 77-750вих-12 від 19.03.2012 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Прокурора Володарського району Донецької області про визнання незаконними дії та нечинною вимогу, -
В С Т А Н О В И В:
Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат Ілліча» звернулось до суду із адміністративним позовом до Прокуратури Володарського району Донецької області про визнання незаконними дії відповідача щодо винесення вимоги від 16.11.11р. №76-3420 вих. - 11 та скасування вимоги від 16.11.11р. №76-3420 вих. - 11.
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що дії Прокуратури Володарського району Донецької області, щодо складання та надіслання вимоги про здійснення перевірки додержання земельного законодавства є на думку позивача не законними та такими, що порушують загальні принципи господарювання в Україні. Позивач також зазначає, що наявність у вимозі від 16.11.11р. №76-3420 вих. - 11 зобов`язання посадових осіб Позивача надати інформацію, отримання та витребування якої є виключною компетенцією Державної земельній інспекції, виходить за рамки повноважень Відповідача а є такою, що суперечить Закону України «Про прокуратуру». На підставі викладеного, просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо винесення вимоги від 16.11.11р. №76-3420 вих. - 11 та скасувати вимогу від 16.11.11р. №76-3420 вих. – 11 (а.с. 3-5).
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволені адміністративного позову у повному обсязі. У судовому засіданні надав заперечення, в яких зазначив, що Прокуратура Володарського району діяла у рамках діючого законодавства та в рамках наказів Генеральної прокуратури України. Крім того вважає, що повноваження прокуратури щодо витребування у ДП «Ілліч-Агро Донбас» інформації передбачені законом і є правом прокуратури. (а.с 12-15)
Заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 01.11.11р. на адресу Прокуратури Володарського району надійшов лист-орієнтування Прокуратури Донецької області №235окв та лист-орієнтування Генеральної прокуратури України за №07/2/1-376вих-518окв-11 від 29 вересня 2011 року (а.с. 17-20)
На підставі резолюції №945 від 09.11.11р. (а.с. 16) Прокуратурою Володарського району Донецької області на адресу директора ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК вм. Ілліча» була надіслана вимога на підставі ст.20 Закону України «Про прокуратуру», в якій позивачу строком до 23.11.2011 р. на адресу Прокуратури Володарського району Донецької області потрібно було надати наступну інформацію:
- кількість майнових паїв та земельних паїв (окремо) колишніх членів КСП використовується агроцехами району (в розрізі агроцехів);
- стан виплати орендної плати за вказані паї станом на 01.11.2011 року;
- сума заборгованості за використання станом на 01.11.2011 року (поособово) майнових паїв та земельних паїв (окремо) в розрізі агроцехів району; (а. с. 21)
05 грудня 2011 року Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Донбас» на адресу Прокуратури Володарського району Донецької області було надіслано відповідь на вказану вимогу, відповідно до якої підприємство зазначило про відсутність підстав для задоволення вимоги в частині надання інформації. (а. с. 22).
Позивач – ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК вм. Ілліча» є суб’єктом підприємницької діяльності – юридичною особою, ідентифікаційний номер 34550446 (а.с. 40-46) зареєстроване як юридична особа 06.09.2006 року.
Судом прийнято до уваги, що приписами ст.9 Кодексу КАС України встановлено, що при вирішенні справи суд керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
З аналізу зазначеної норми Закону вбачається що предметом адміністративного процесуального права у сфері публічних правовідносин, що складаються у зв'язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист, є вибір засобу захисту порушеного права.
Особливістю цих відносин є те, що вони пов'язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб’єктів у сфері публічно - правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Конституцією України проголошено розподіл державної влади в Україні на законодавчу, виконавчу та судову. У системі державної влади прокуратура України займає особливе положення, оскільки її не віднесено до жодної з вказаних гілок. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Прокурорський нагляд є самостійним, специфічним видом державної діяльності, який повинен забезпечити виконання закону та його верховенство у всіх сферах життєдіяльності суспільства. Він здійснюється від імені держави - України, репрезентує і захищає суспільні інтереси та інтереси фізичних та юридичних осіб.
Вичерпний перелік конституційних функцій прокуратури як єдиної системи органів держави наведено у статті 121 Конституції України, а саме на прокуратуру покладаються:
1) підтримання державного обвинувачення в суді;
2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;
3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;
4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Організація і порядок її діяльності згідно зі статтею 123 Конституції України визначаються як Законом, так і іншими законодавчими актами.
Таким чином, суд, наголошує, що на прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і Законом.
Статтею 19 Закону України «Про прокуратуру», передбачено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:
1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;
3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Повноваження прокурора щодо нагляду за додержанням і застосуванням законів передбачені ст.20 зазначеного Закону України, при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право:
1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";
2) вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення;
3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз;
4) викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.
Отже, об`єктом прокурорського нагляду є виконавча діяльність органів влади, місцевого самоврядування, громадських організації та їх посадових осіб, а предметом – Конституція і закони України, які зобов`язані виконувати вищевказані суб`єкти правовідносин.
Завдання ж прокуратури в тому, щоб державні органи, посадові особи діяли на підставі законності, забезпечували відповідно до наданих їм прав і покладених на них обов`язків охорону правопорядку, державних інтересі, прав і свобод громадян. Це вимагає від прокурорів зосередити увагу на дійовому нагляді тим, чи належним чином посадові особи органів державного контролю здійснюють контроль за додержанням законодавства на дорученій їм ділянці роботи, необхідність якого передбачена Конституцією і законами України, і на перевірці його здійснення.
Таким чином, прокуратура зобов`язана засобами прокурорського нагляду жорстко впливати на роботу органів позавідомчого контролю, пов`язану з виявленням правопорушень, встановленням причин останніх, умов, що сприяють їх вчиненню, притягненням винних до відповідальності.
Органи прокуратури, як і інші державні органи зобов`язані здійснювати свої повноваження виключно в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Не допускається втручання в компетенцію інших органів, установ та організації, органи прокуратури не повинні підміняти органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, протилежне свідчило б про вихід за межі наділених їх Конституцією та законами України функції.
Окрім цього, відповідно до п.9 Перехідних положень Конституції України Прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.
В пункті 6 Рекомендацій 1604 (2003) Парламентської Асамблеї Ради Європи визначено, що органи прокуратури всіх держав Ради Європи у виконанні функцій, не пов`язаних зі сферою кримінального права, мають забезпечити, щоб будь-які повноваження прокурора по захисну прав людини не призводили до конфліктів інтересів і не перешкоджали особам, які прагнуть захисту своїх прав з боку держави, а також, дотримуватись ефективного розподілу влади між різними її гілками в державі у випадках надання прокуратурі додаткових функції при повній незалежності органів прокуратури від втручання на рівні індивідуальних справ зі сторони будь-якої гілки державної влади.
Лист-орієнтування Генеральної прокуратури №07/2/1-376вих-518окв-11 від 29.09.2011р. звертає увагу на потребу контролю за формуванням регіональних зернових ресурсів, забезпечення належного зберігання запасів зернових Держрезерву, державного продовольчого резерву та державного резервного насіннєвого фонду, а також потребу контролю за сертифікацією послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки. Також у листі звертається увага на те, що не вживаються заходи щодо збереження поголів’я великої рогатої худоби, та необґрунтованого виділення коштів передбачених на підтримку агропромислового комплексу.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується Прокуратурою Володарського району, що перевірка проводилась на виконання листа-орієнтування Прокуратури Донецької області №235окв від 01.11.11 р., щодо додержання законності в агропромисловому комплексі та необхідністі посилення правозахисної діяльності на цьому напрямі, а саме щодо формування запасу регіональних зернових ресурсів, надання послуг із зберігання зерна тощо. В листі йдеться окрім іншого, про потребу приділити увагу питанням законності використання сільськогосподарськими підприємствами майна та майнових паїв, використанню сільськогосподарської техніки, яка була придбана на державні кошти, а також виконання договірних зобов’язань щодо сплати орендної плати за користування земельними частками (паями) (а.с. 17).
З резолюції від 09.11.11р. на лист-орієнтування Прокуратури Донецької області №235 від 01.11.11р. вбачається, що керівництво Прокуратури Володарського району доручило витребувати інформацію за всіма програмами щодо фінансування суб’єктів Володарського району з бюджету. Перевірити використання майна членів КСП, виплату оренди за нього та за земельні паї. Перевірити, витребувати попередню інформацію щодо формування регіонального зернового ресурсу.
14 серпня 2003 року у Голосі України, номер 151 було опубліковано Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», який визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля. Відповідно до п. 1 ст.14 вказаного Закону України він набирає чинності з дня його опублікування.
Згідно з ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» спеціально уповноважені органи виконавчої влади у сфері державного контролю за використанням та охороною земель. Державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Державний контроль за додержанням законодавства про охорону земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.
Відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 N 1958, наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.03р. №312 було затверджено Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.
Пунктом 1.2 вказаного Порядку встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель та її територіальні органи.
Отже, по суті, за прокуратурою збереглася функція нагляду за додержанням і застосуванням законів, але в межах, встановлених конституційними нормами (у тому числі й Перехідними положеннями). Разом з цим, норми, які передбачають здійснення прокурорського нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів, чітко визначають межі повноважень прокурора.
З огляду на те, що суб`єктом який законодавчо наділено повноваженнями, щодо проведення перевірок, щодо використання та охорони земель визначено Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель та її територіальні органи, суд приходить до висновку, що до повноважень прокуратури не належить проведення перевірки щодо посилення правозахисної діяльності за додержанням законів в агропромисловому комплексі та прокуратура в даному випадку не повинна підміняти органи відомчого управління та контролю і не повинна втручається у господарську діяльність.
Згідно ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі – це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Статтею 4 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» право на земельну частку (пай) мають:
- колишні члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку;
- громадяни - спадкоємці права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом;
- громадяни та юридичні особи України, які відповідно до законодавства України набули право на земельну частку (пай).
З огляду на вище викладене, суд зазначає, що відносини, які виникли між пайщиками та ДП «Ілліч – Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча», треба вважати як цивільно – правові, у разі пайщика – фізичної особи, та господарсько – правові, у разі якщо пайщик – юридична особа. Витребування інформації щодо кількості майнових паїв та земельних паїв (окремо) колишніх членів КСП використовується агроцехами району (в розрізі агроцехів) з боку відповідача є втручанням в господарську діяльність.
У відповідності до п.1 ст. 286 Податкового кодексу України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру. Відповідні центральні органи виконавчої влади з питань земельних ресурсів та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
Статтею 20 Податкового кодексу України Державні податкові інспекції наділені повноваженнями, згідно п. 20.1.4 проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, згідно п. 20.1.8 під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Контроль за надходженням орендної плати здійснює Державна податкова інспекція. Статтею 288 Податкового кодексу України вказані вимоги до обліку орендної плати.
Державою встановлений порядок контролю за виплатою оренди з боку фіскального органу – Державної податкової інспекції в формі обліку надходжень плати за землю. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога від 16.11.11р. №76-3420 вих. - 11 Прокуратурою Володарського району Донецької області про зобов`язання Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» надати у строк до 23.11.11р. до прокуратури району інформацію є недійсною та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог визнати в частині визнання незаконними дії про визнання незаконними дії відповідача щодо винесення вимоги від 16.11.11р. №76-3420 вих. - 11, суд зазначає наступне.
Вчинення дій суб’єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб’єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб’єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, як то вимога від 16.11.11р. №76-3420 вих. - 11. Саме вона має вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення прав.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об’єкту порушеного права.
Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 158, 160-163, 167, 188, 255, 257 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат Ілліча» до Прокуратури Володарського району Донецької області про визнання незаконними дії та нечинною вимогу – задовольнити частково.
Вимогу Прокуратури Володарського району Донецької області від 16.11.11р. №76-3420 вих. - 11 – скасувати.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат Ілліча» (ід.код 34550446) судові витрати у розмірі 16 грн. 10 коп.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 20 березня 2012 року.
Повний текст постанови складений 26 березня 2012 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Полякова К.В.