АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Стана І.М., судців - Кондора Р.Ю., Симаченко Л.І., за участю прокурора - КурахаЮ.М., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілих ОСОБА_1 таОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 09 червня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та зареєстрований у АДРЕСА_1
фактично проживає у АДРЕСА_2, гр. України,
українець, із середньою освітою, приватний підприємець,
одружений, у порядку ст.. 89 КК України не судимий,
засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі, без позбавлення
права керувати транспортними засобами, а за ст. 135 ч. 1 КК України на один рік позбавлення волі.
На підставі Ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено чотири роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, а на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки й у відповідності до ст. 76 КК України його зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_2 30000 гривень, ОСОБА_4 -ОСОБА_1 - 10000 гривень - розмір моральної ( немайнової ) шкоди, - на користь НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці судові витрати за проведення експертних досліджень у сумі 1393. 94 грн. та на користь фінансового відділу Мукачівської районної державної адміністрації 2083.75 грн. - витрати понесені закладом охорони здоров'я в зв'язку з стаціонарним лікуванням потерпілої.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_3 залишено попередній - підписка про невиїзд.
Справа: № 11-593
Згідно вироку, ОСОБА_4 визнаний винуватим і засуджений за вчинені злочини при таких обставинах.
14 листопада 2005 року приблизно о 18-й годині ОСОБА_4, керуючи за дорученням автомобілем марки «ВАЗ - 2105» реєстраційний НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_5, на якому рульове керування знаходилось у несправному стані та частково була несправна система освітлення, рухаючись по автодорозі „Мукачево - Рогатин" у напрямку м. Іршава й проїжджаючи населеним пунктом Березина Мукачівського району в темну пору доби, перевищив встановлену швидкість руху, дозволену в межах населеного пункту, унаслідок чого при здійсненні маневру роз'їзду з зустрічним невстановленим органом досудового слідства автомобілем і, будучи засліпленим світлом його фар, не справився з керуванням та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6, який рухався попереду на проїзній частині дороги, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до його смерті.
Окрім того, 14 листопада 2005 року приблизно о 18 -й годині ОСОБА_4, керуючи за дорученням автомобілем марки «ВАЗ- 2105» реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_5, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, зупинив свій автомобіль і, побачивши, що внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження й потребує допомоги, -не вжив можливих заходів для надання першої допомоги, не сповістив у міліцію про те, що трапилося й не вжив заходів до збереження слідів пригоди, а умисно зник з місця пригоди.
В апеляції потерпілі ОСОБА_1 таОСОБА_2 вказують про те, що призначене ОСОБА_3 покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та даним про його особу. Вказують про те, що суд визнав обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 повне визнання ним; вини та розкаяння у вчиненому. Вважають, що поведінка ОСОБА_3 свідчить про те, що він, обіцяючи добровільно відшкодувати заподіяну, як матеріальну так і моральну шкоду, як під час досудового слідства так і судового розгляду справи ні матеріально ні морально не підтримав осиротілу родину, - дружину вбитого ним чоловіка, його матір та трьох малолітніх дітей, які залишились без годувальника сім'ї, що не свідчить про обґрунтованість висновків суду про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без відбуття ним покарання в місцях позбавлення волі. Окрім цього, вказують про те, що суд першої інстанції не: позбавив ОСОБА_3 права керувати транспортними засобами, позаяк злочин ним учинено; при порушенні правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом.
Просять вирок суду скасувати із-за м'якості призначеного ОСОБА_3 покарання, а справу направити на новий судовий розгляд до Мукачівського міськрайонного суду в іншому складі.
Іншими засудженими апеляція на вирок суду не подавалась.
При розгляду справи встановлено, що засуджений ОСОБА_4, викликаний до апеляційного суду в судове засідання не з'явився без поважних причин.
Оскільки в апеляції потерпілих ОСОБА_1 таОСОБА_2 ставиться питання про погіршення становища засудженого, тому з метою недопущення порушення права ОСОБА_3 на захист, колегія суддів вважає необхідним справу з розгляду в даному засіданні суду апеляційної інстанції зняти й призначити до слухання на 28 вересня 2006 року, про що повідомити учасників процесу.
Засудженого ОСОБА_3, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, в судове засідання доставити приводом, виконання якого доручити працівникам МукачївЖкбгсГ ТВ "УтаВС"Ук^шнйПв_ЗаЖрпатській області.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Кримінальну справу щодо засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2006 року ОСОБА_3 з розгляду в даному засіданні суду апеляційної інстанції зняти й призначити до слухання на 28 вересня 2006 року, про що повідомити учасників процесу.
Здійснити привід у зал судових засідань апеляційного суду Закарпатської області на 10 -годину 28 вересня 2006 року засудженого ОСОБА_3, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2. Виконання приводу доручити працівникам Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, направивши їм копію ухвали.