Справа № 0907/2011/2012
Провадження № 33/0990/98/2012р.
Категорія ч.1 ст.156 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя-доповідач Томенчук Б.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2012 року,-
в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: однієї пляшки горілки “ Княгинин ” та однієї пачки сигарет “ Парламент ” , а також виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
За постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що вона 01.02.2012 року допустила в реалізацію однієї пляшки горілки “ Княгинин ” та однієї пачки сигарет “Парламент» без наявності відповідної ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 вказує на те, що не вчиняла адмінправопорушення, оскільки не працює на посаді продавця торгового комплексу “ Смакота ”, а зареєстрована там, як приватний підприємець, але не займається реалізацією алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив усі обставини справи, безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності та наклав адмінстягнення. Крім того, апелянтка покликається на те, що судом першої інстанції її не було повідомлено належним чином про дату і місце розгляду справи, що позбавило її можливості давати пояснення та користуватись іншими, передбаченими ст.268 КУпАП правами.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляцію, перевіривши і дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Проте суд зазначених вимог закону не виконав, справу розглянув у відсутності апелянтки.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду даної справи, тобто відсутнє повідомлення про вручення судової повістки, а оскільки, вона пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, тому цей строк їй слід поновити.
Крім того, у вступній частині акту перевірки департаменту САТ ДПА в Івано-Франківській області від 23.01.2012 року зазначено як суб,єкт господарювання - ОСОБА_3, а у висновку даного документа – ОСОБА_2. У протоколі огляду місця події від 23.01.2012 року вказано, що ОСОБА_2 – приватний підприємець, а в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, що продавець торгового комплексу “Смакота”. В матеріалах справи відсутнє свідоцтво про реєстрацію суб,єкта підприємницької діяльності, а тому немає достовірних відомостей про її посаду, що є недопустимим в порушення ст. 283 КУпАП, а суд, розглядаючи справу, не звернув увагу на зазначені істотні недоліки протоколу про правопорушення, які перешкоджали без повернення її на дооформлення прийняттю будь-якого судового рішення. Також у постанові суду не зазначено, яку саме суму виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме: однієї пляшки горілки “ Княгинин ” та однієї пачки сигарет “ Парламент ”, слід конфіскувати.
Таким чином, суд першої інстанції не дослідив усі обставини справи та виніс постанову з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає до скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2012 року відносно неї скасувати, а справу закрити.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Б.М. Томенчук
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Б.М. Томенчук