Справа № 4-157\12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2012 року Солом»янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Зелінської М.Б.
при секретарі Чеснокової В.В.
за участю прокурора Федосюка І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Київській області старшого лейтенанта Глущенка В.І. від 26.05.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення чужого майна ( коштів підприємства в сумі 545000,00 грн.) шляхом зловживання службовими особами ПП «Приоритет-1» своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Київській області старшого лейтенанта Глущенка В.І. від 26.05.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення чужого майна ( коштів підприємства в сумі 545000,00 грн.) шляхом зловживання службовими особами ПП «Приоритет-1»своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, мотивуючи тим, що постанова є незаконною, не обґрунтованою та винесена з порушенням вимог законодавства без наявних на то приводів та підстав і просить її скасувати.
Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання,слідчого,прокуратури про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду , особою інтересів якої стосується кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.
Доводи викладені в скарзі на вищевказану постанову обґрунтовує тим, що відсутні достовірні данні які б могли стати приводом та підставами, тому на думку скаржника відсутні,будь-які належні документи,які б встановлювали факт заволодіння грошовими коштами ПП «Приоритет-1»в сумі 545000,00 службовими особами та відсутністю в оскаржуваній постанові посилання на будь-які належні документи, які б доводили, зазначений факт.
Порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3.,захисник обґрунтовує тим,що останнє полягає в тому, що фактично всі слідчі дії, які були проведені або проводяться слідством безпосередньо і прямо впливають на ОСОБА_3, так як ОСОБА_3 працював на посаді комерційного директора ПП «Приорітет-1»та використовував виготовлену на його ім’я корпоративну банківську картку по розрахунковому рахунку ПП «Пріоритет-1»в АТ «Брокбізнесбанк».
Так суд заслухавши адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_3 які просили скаргу задовольнити та скасувати постанову про порушення кримінальної справи за фактом від 26.05.2011 року,прокурор,який просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України були достатні підстави та приводи для порушення зазначеної кримінальної справи, вивчивши матеріали, які надані суду, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.236-8 КПК України,суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови ,законність джерел отримання даних,які стали підставою для винесення такої постанови , і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Перевіряючи підстави та приводи до порушення кримінальної справи , суд прийшов до висновку про належне проведення дослідчої перевірки.
Так, приводом до порушення кримінальної справи є заява про злочин відповідно до ст.94 КПК України.
Підставою до порушення кримінальної справи стали матеріали дослідної перевірки, а саме:акт інвентаризації від 06.04.2011 року,виписки з розрахункового рахунку, пояснення головного бухгалтера та касира ПП «Приоритет-1», акт незалежного аудитора № 165 від 28.04.2011 року .
Таким чином, суд вважає, що на час порушення кримінальної справи за фактом привласнення чужого майна ( коштів підприємства в сумі 545000,00 грн.) шляхом зловживання службовими особами ПП « Приоритет-1»своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, і слідчий Управління СБ України в Київській області старший лейтенант Глущенка В.І. мав достатньо даних, необхідних для порушення кримінальної справи відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, а тому є підстави вважати, що слідчим при порушенні кримінальної справи були виконані всі дії необхідні і достатні для прийняття такого рішення.
Керуючись ст. ст. 236-7,236-8 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Залишити без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Київській області старшого лейтенанта Глущенка В.І. від 26.05.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення чужого майна ( коштів підприємства в сумі 545000,00 грн.) шляхом зловживання службовими особами ПП «Приоритет-1»своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя