апеляційний суд
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м. Ужгород, вул О.Довженка, 7
тел/факс: (0312) 61-53-83
Справа: 22-1050/06
Головуючий у першій інстанції: Бисага Т.Ю. Доповідач: Фазикош Г.В.
08 вересня 2006 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ужгород
Закарпатської
Судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду
області у складі:
Головуючої - Фазикош Г.В.,
суддів - Кеміня М.П., Павліченко С .В.,
при секретарі - Довбака Т.О. t
з участю представника відповідача
УДАІ УМВС України в Закарпатській області
Лошака О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Улсгороді цивільну справу за апеляційною скаргою Управління ДАІ УМВС в Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 травня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області про встановлення факту, -
встановила:
В квітні 2006 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області, в якій він просив встановити факт налелшості йому на праві власності автомобіля БМВ-728 І держ.НОМЕР_1. Заявлену вимоги мотивував тим, що вказаний автомобіль він придбав на підставі генерального доручення, виданого ОСОБА_2. Згодом з'ясувалось, що свідоцтво про державну реєстрацію,цього автомобіля було вироблено не в умовах заводу виробника. Однак жодна інша особа на це майно не претендувала,: тому заявник вважає, що він щодо цього майна є добросовісним набувачем.
Ухвалою від 10 квітня 2006 року провадження у справі за даним позовом було відкрито, а 04 травня справа була розглянута по суті і було винесено рішення, яким позов було задоволено, ОСОБА_1 було визнано власником легкового автомобіля марки БМВ-728 І, 1997 року випуску, д.р.НОМЕР_1. Крім того, було зобов'язано Ужгородське МРЕВ УДАЇ УМВС України в Закарпатській області зареєструвати за ОСОБА_1 вказаний автомобіль без сплати митного збору.
Не погодившись із цим рішенням, Управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду Іпершої інстанції скасувати. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції при розгляді данної справи порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення необгрунтованого та незаконного рішення.
В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав,; просив її задовольнити. Заявник та його представник в судове засіданні не з'явились повторно, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи належним чином.
Заслухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Приймаючи заяву ОСОБА_1, подану в порядку окремого провадження,: суд першої інстанції не врахував, що вимога щодо визнання права власності є такою, яку належить розглядати в порядку позовного провадження.
У тому разі, коли буде виясілено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Крім того, зобов'язуючи Ужгородське МРЕВ УДАЇ УМВС України в Закарпатській області зареєструвати за ОСОБА_1 спірний автомобіль без сплати митного збору, суд першої інстанції в порушення ст. 11 ЦПК України вийшов за: межі заявлених позовних вимог, та не врахував, що дана вимога підлягала розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. А відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 11, ст.16, п.1 ст.205, п.6 ст:235, ст.ст. 307, 310, 314, 315ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу Управління ДАІ УМВС в Закарпатській області -задовольнити.
2. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 травня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області - скасувати.
3. Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
4. Роз'яснитиОСОБА_1, що із вимогою про визнання права власності він вправі звернутись до суду в порядку позовного провадження.
5. Дана ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але може оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення.
1.