Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2012 року справа №2а-7549/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Васильєвої І.А.
суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.
секретар Балакай І.Л.
за участі представника позивача ОСОБА_2 (на підставі довіреності)
представника відповідача ОСОБА_3 (на підставі довіреності)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 р. у справі № 2а-7549/11/1270 (головуючий І інстанції Захарова О.В.) за позовом Державного підприємства "Свердловантрацит" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання притиправними дій в частині винесення податкового повідомлення-рішення №0002378012 від 12.08.2011р.,скасування податкового повідомлення-рішення №0002378012 від 12.08.2011р.,-
ВСТАНОВИЛА:
Державне підприємство «Свердловантрацит» звернулось 29 серпня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про визнання протиправними дій в частині винесення податкового повідомлення-рішення №0002378012 від 12.08.2011, скасування податкового повідомлення-рішення №0002378012 від 12.08.2011, мотивуючи тим, що податковою інспекцією була проведена позапланова невиїзна перевірка ДП «Свердловантрацит» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період грудень 2010 року, лютий 2011 року, за результатами якої складено акт №421/08-2/32355669 від 20.07.2011. Перевіркою встановлені порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ч. “а” п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ДП «Свердловантрацит» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму 85 855 грн. за грудень 2010 року сформовану за рахунок укладання нікчемного правочину при придбанні товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Завод високовольтних апаратур». Висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Луганську засновані на тому, що контрагентом ДП «Свердловантрацит» - ТОВ «Завод високовольтних апаратур», по операціях з якими сформовано податковий кредит спірного періоду, були порушені їх податкові зобов’язання, приписи господарського та цивільного законодавства та угоди з якими визнано нікчемними. На підставі акту перевірки №421/08-2/32355669 від 20.07.2011року прийнято податкове повідомлення-рішення №0002378012 від 12.08.2011, згідно якого ДП «Свердловантрацит» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних санкцій на 107 318,75 грн.
Позивач не погоджується з висновками податкового органу про фіктивність угод, укладених з контрагентом ТОВ «Завод високовольтних апаратур», оскільки здійснення господарських операцій між ДП «Свердловантрацит» та ТОВ «Завод високовольтних апаратур» підтверджено первинними бухгалтерськими документами. ТОВ «Завод високовольтних апаратур» належним чином зареєстровано як суб’єкт господарської діяльності та як платник податку на додану вартість. Крім того, позапланова невиїзна документальна перевірка ДП «Свердловантрацит» проведена у порушення вимог ст.79 Податкового кодексу України. Просив суд визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську в частині винесення податкового повідомлення-рішення від 12.08.2011 року № 0002378012 щодо визначення ДП «Свердовантрацит» загальної суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 107 318,75 гривень в т.ч. за основним платежем – 85855,00 гривень; за штрафними (фінансовими санкціями) – 21463,75 гривень; скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими плватинками податків у м. Луганську від 12.08.2011 року № 0002378012.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року адміністративний позов Державного підприємства «Свердловантрацит» задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську № 0002378012 від 12.08.2011 року. В частині позовних вимог про визнання протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську в частині винесення податкового повідомлення –рішення від 12.08.2011 року, відмовлено.
Не погодившись з постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати в частині скасування податкового повідомлення – рішення від 12.08.2011 року № 0002378012/0 внаслідок порушення судом норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Свердловантрацит».
В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду від 29 вересня 2011 року залишити без змін.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а саме п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме неповне з’ясування обставин справи. Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення у справі, виходив лише з наявності первинних документів у позивача, не встановлюючи, за якими саме господарськими операціями було сформовано спірний податковий кредит, не надано будь-якої правової оцінки операціям враховуючи їх специфіку, характер угод, не з’ясовано правомірність та реальність здійснення угод.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 20.07.2011 СДПІ по роботі з Великими платниками податків у м. Луганську проведена позапланова невиїзна перевірка Державного підприємства «Свердловантрацит» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період грудень 2010 року, лютий 2011 року, за результатами якої складено акт №421/08-2/32355669 від 20.07.2011 (а.с.20-29).
Перевіркою встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ДП «Свердловантрацит» занижено податок на додану вартість на суму 85855,00 грн. за грудень 2010 року; в порушення ч. “а” п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість за лютий 2011 року у сумі 51285,00 грн.
На підставі акту перевірки №421/08-2/32355669 від 20.07.2011 СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську прийнято податкове повідомлення-рішення №0002378012 від 12.08.2011, згідно якого ДП «Свердловантрацит» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на 85855,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 21463,75 грн., на загальну суму 107 318,75 грн. (а.с. 38).
В акті перевірки зазначено на безпідставність сформованого податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від контрагента – постачальника ТОВ «Завод високовольтного обладнання» на загальну суму 85855 гривень, у тому числі за грудень 2010 року у сумі 85855 гривень. В акті перевірки зазначено, що до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську надійшов акт ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 13.05.2011 року № 621/22-017/34953748 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Завод високовольтної апаратури» з питання перевірки податкових зобов’язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року», яким встановлено відсутність поставок електротехнічного обладнання по ланцюгу постачання. Перевіркою ТОВ «ТПК «Технопром» встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів; встановити реальність та товарність здійснення операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевірений період на адресу покупця не має можливості. У зв’язку із неможливістю ТОВ «ТПК «технопром» фактичної поставки електротехнічного обладнання на адресу ТОВ «Завод високовольтної апаратури» не має можливості подальшої реалізації цього обладнання на адресу ДП «Свердовантрацит». Перевіркою встановлено нікчемність угод між ТОВ «Завод високовольтної апаратури» та ДП «Сверловантацит».
Спірним у даній справі є реальність господарських операцій, укладених між ДП «Свердловантрацит» та ТОВ «Завод високовольтних апаратур», що є підставою для виникнення права на податковий кредит та визначення податкових зобов’язань.
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 5 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.
Податкова накладна у відповідності із підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Як встановлено судом першої інстанції, податковий кредит ДП «Свердловантрацит» сформований від основного постачальника - ТОВ «Завод високовольтних апаратур».
Судом встановлено, що між ДП «Свердловантрацит» та ТОВ «Завод високовольтних апаратур» укладено договір поставки №3ВА 12/08/1–83-Т/4-10 від 16.08.2010 на суму 4 678 804,20 грн., згідно якого ТОВ «Завод високовольтних апаратур» є постачальником товару для ДП “Свердловантрацит” (а.с. 48-51).
На підтвердження виконання вищезазначеного договору, а саме здійснення операцій з придбання апаратури, позивачем були надані платіжні доручення (а.с. 80, 85, 90,95, 100), податкові накладні, податкові накладні з додатками (а.с. 81, 86,91-94, 96-99, 101-107) видаткові накладні (а.с. 82-84), рахунки-фактури (а.с. 108-110), товарно-транспортні накладні (а.с.111-113), акти прийому – передачі (а.с. 117-11120), а також акти передачі апаратури електрозв’язку для монтажу, що підтверджує кінцеве використання товару у власній господарській діяльності. Видаткові накладні, рахунки - фактури та податкові накладні оформлені відповідно до вимог Закону України №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про ненадання податковим органом суду жодних доказів, які б свідчили про намір позивача при укладанні спірного договору діяти з метою уникнути оподаткування фінансово-господарських результатів виконання договору, завідомого усвідомлення неперерахування суми ПДВ до Державного бюджету. Наявність умислу на укладення угод з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, відповідачем не доведена.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. Здійснення господарських операцій між ДП «Свердловантрацит» та ТОВ «Завод високовольтних апаратур» підтверджено первинними бухгалтерськими документами, підприємства які були належним чином зареєстровані як суб’єкти господарської діяльності та як платники податку на додану вартість (а.с.14-16, 67-71), та з урахуванням вимог ст. 198 Податкового кодексу України, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про відсутність у відповідача правових підстав для донарахування позивачу податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій.
На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року у справі № 2а-7549/11/1270 залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року у справі № 2а-7549/11/1270 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Повний текст виготовлено 23 січня 2012 року.
Головуючий суддя Васильєва І.А.
Судді Яманко В.Г.
Казначеєв Е.Г.