АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000. м. Ужгород, вул ОЛовженка, 7________________________ тел/факс: (0312) 61-53-83
Справа: 22-1175/06 Головуючий у першій інстанції:
рішення від 10 серпня 2005 p.- Гоблик II. додаткове рішення від 22 лютого 2006 р. - Рижиков В.Г.
Доповідач: Фазикош Г.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2006 року м. Ужгород
Судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
Головуючої - Фазикош Г.В.,
суддів - Куштана Б.П., Павліченко С.В.,
при секретарі - Талпа С.М.,
з участю
позивача - ОСОБА_1;
позивача - ОСОБА_2;
представника позивача ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_3; представника відповідача - Управліня ДАІ УМВС України в Закарпатській області - Лошака О.В.:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою Управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.08.2005 року та додаткове рішення цього ж суду від 22.02.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 до ВДАІ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області про захист права власності,-
встановила:
В липні 2005 року до Мукачівськогіз_„міськрМонногі удуладійщла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВДАІ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області, в якій позивачі просили визнати їх власниками автомобіля БМВ держ. НОМЕР_1, зобов'язати відповідача видати їм цей автомобіль, звільнивши їх від оплати за стоянку, а також взяти цей автомобіль на облік.
Ухвалою від 25 липня 2005 року провадження у справі за даним позовом було відкрито.
В судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги, та просили визнати їх власниками автомобіля БМВ держ. НОМЕР_1 та зобов'язати відповідача зареєструвати цей автомобіль за ОСОБА_1. 10 серпня 2005 року справа була розглянута по суті і було винесено рішення, яким позов було задоволено, визнаноОСОБА_1 власником автомобіля БМВ держ. НОМЕР_1, зобов'язано відповідача зареєструвати цей автомобіль за ОСОБА_1 після обов'язкової сплати митних платежів, а також зобов'язано відповідача видати позивачу ОСОБА_1 вказаний автомобіль та звільнено позивача ОСОБА_1 від оплати за стоянку автомобіля за час його знаходження на штафплощадці УДАІ.
В грудні 2005 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив роз'яснити рішення Мукачіського міськрайсуду від 10 серпня 2005 року або прийняти додаткове рішення, яким виключити із резолютивної частини рішення слова " сплати митних платежів".
22 лютого 2006 року дана заява була розглянута по суті та було винесено додаткове рішення, яким фактично було змінено резолютивну частину основного рішення Мукачівського міськрайонного суду, а саме було виключено із неї слова "після обов'язкової сплати митних платежів".
В липні 2006 року Управління ДАІ УМВС в Закарпатській області подало на обидва рішення Мукачівського міськрайонного суду по даній справі апеляційну скаргу, в якій просить обидва рішення скасувати, як незаконні та необгрунтовані. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в якості відповідача судом було вказано МРЕВ УДАІ УМВС в Закарпатській області, однак такого структурного підрозділу на момент винесення рішення не існувало. Управління ДАІ УМВС в Закарпатській області до участі у розгляді справи не залучалось, хоча фактично саме це управління відповідає за реєстрацію транспортних засобів. Крім того, до участі у розгляді справи не було залучено ОСОБА_4, якого суд вказав в якості власника спірного автомобіля та який видав доручення на керування та розпорядження автомобілем ОСОБА_1 а.с. 6).
В судовому засіданні пердставник апелянта апеляційну скаргу
підтримав, просив її задовольнити. Позивачі та представник позивача
ОСОБА_1 апеляційну скаргу не підтримали та просили відмовити у її
задоволені.
Заслухавши пояснення позивачів, представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Розгляд справи дійсно відбувся без участі представника Управління ДАІ УМВС в Закарпасткій області та без участі ОСОБА_4, хоча обома рішеннями вирішено питання про їх права та обов'язки.
Відповідно до п.1 (4) ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі. За наведених вище обставин обидва рішення по даній справі і основне і додаткове підлягає скасуванню.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати вимоги ст. ст. 15 та 16 ЦПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.,11, п.2 та п.З ст.ЗОЗ, п.1 (4) ст.311,315,380 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу Управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області задовольнити.
2. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.08.2005 року та додаткове рішення цього ж суду від 22.02.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 до В ДАІ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області про захист права власності -скасувати.
3. Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
4. Дана ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.
3.
З