апеляційний суд
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м. Ужгород, вул О.Довженка, 7 тел/факс: (0312) 61 -53-83
Справа: 22-1:376/06 Головуючий у першій інстанції: Рішко Г.І.
Доповідач: Фазикош ГВ.;
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2006 року м. Ужгород
Судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської! області у складі:
Головуючої - Фазикош Г.В., ; суддів - Куштана Б.П., Павліченко С.В., при секретарі - Талпа С.М., : з участю
представників позивача -ВАТ "Виноградівське автотранспортне підприємство" Лазара Й.Й. ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2;
розглянувши ;у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного; суду від 12 липня 2006 року по справі за позовом ВАТ "Виноградівське автотранспортне підприємство" ( надалі по тексту - ВАТ "АТП-12144") до ОСОБА_2про винання контракту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Виноградвське автотранпортне підприємство" про стягнення заробітної плати,-
встановила:
В квітні 2006 року до Виноградівського районного суду надійшла позовна заява ВАТ "АТП-12144" до ОСОБА_2, в якій позивач просив суд розірвати контракт від 22.04.2004 року, укладений між ВАТ "АТП-12144" та гр. ОСОБА_2, з моменту укладення.
Ухвалою від 14 квітня 2006 року провадження у справі за даним позовом _будо віакрито. Ухвалою від 12 травня 2006 року даний позов було об!єднано
в одне провадження із позовом ОСОБА_2 до ВАТ "АТП-12144" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Під час судового розгляду представник ВАТ "АТП - 12144 подав до суду заяву, в якій позовні вимоги змінив та просив визнати спірний контракт неукладеним (а.с. 54-56).
12 липня 2006 року справа була розглянута по суті і було винесено рішення, яким позов ВАТ "АТП - 12144" було задоволено частково, визнано недійсним контракт від 22 квітня 2004 року, укладений між ВАТ "Виноградівське АТП 12144 і ОСОБА_2, з моменту його укладення, а в задоволені позову ОСОБА_2 до ВАТ "Виноградівське АТП 12144" про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено. Крім того, 12 липня 2006 року Виноградівський районний суд виніс по даній справі окрему ухвалу на адресу керівництва ВАТ "Виноградівське АТП 12144", вказавши в ній на виявлені судом випадки незаконної видачі документів, а саме довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_2 , необхідної і для оформлення кредиту.
Не погодившись із данним рішенням та із винесенною окремою ухвалою, ОСОБА_2 подав на них апеляційну скаргу\ в якій просить скасувати обидва акти суду першої інстанції та постановити по суті справи нове рішення.
В судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Представники ВАТ "АТП 12144" апеляційну скаргу не підтримали та просили відмовити у її задоволені.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Даючи правову кваліфікацію відносин, що склались між сторонами ВАТ "АТП 12144 та ОСОБА_2 з приводу контракту від 22 квітня 2004 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ці відносини є цивільно-правовими, а не трудовими, а спірний контракт не є трудовим договором, оскільки не відповідає всім ознакам, передбаченим в ст.21 КЗпІЇ. На думку колегії, контракт від 22 квітня 2004 року є договором на надання послуг, обсяг яких визначено в п.1 цього контракту. Як в своїх пояснення, наданих суду першої інстанції ( а.с.70, 72), так і в поясненнях, наданих в апеляційній інстанції, ОСОБА_2 при кваліфікації спірного контракту посилався на норми ЦК, тобто визнав цивільно-правовий характер цього контракту.
Враховуючи наведене, колегія вважає, що оплата послуг за вказаним контрактом не може вважатись заробітною платою, а тому позов ОСОБА_2 до ВАТ "АТП 12Т44" отягнення заборгованості по заробітній платі, та про стягнення з відповідача моральної шкоди за час прострочення по виплаті заробітної плати задоволеню не підлягають.
В той же час, колегія враховує те, що відповідно до ст. 11 ЦПК України' суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних та юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Всупереч цій вимозі, суд першої інстанції вирішив питання щодо визнання спірного контракту недійсним, хоча позивач такої вимоги не заявляв, а просив спочатку розірвати цей контракт, а потім визнати його неукладеним. Остаточна вимога позивача -ВАТ "АТП 12144", а саме визнати контракт неукладеним, на думку колегії, задоволенню не підлягає як необгрунтована.
Перевіривши правомірність окремої ухвали в ; межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія вважає, що підстав; для її скасування немає, оскільки досліджена судом довідка від 08.09.2005 року про розмір заробітної плати ОСОБА_2 дійсно містила неправдиві відомості щодо характеру відповідних виплат.
Враховуючи наведене, керуючись ст.21 КЗпП України, ст.ст. 10,11, ст.303,ст.307,|п.З та п.4 ст.309, ст.314, ст. 316, ст. 380 ЦПК України колегія суддів,- :
РІШИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Рішення Виноградівського районного суду від 12 липня 2006 року по справі за позовом ВАТ "Виноградівське автотранспортне підприємство" до ОСОБА_2 про винання контракту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Виноградвське автотранпортне підприємство" про стягнення заробітної плати змінити, виклавши його резолютивну частину наступним чином:
В позові ВАТ "Виноградівське автотранспортне підприємство-12144" до ОСОБА_2 про визнання контракту неукладеним відмовити.
В позові ОСОБА_2до ВАТ "Виноградвське автотранпортне підприємство - 12144" про стягнення заробітної плати відмовити.:
3. Дане рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України на протязі двох місяців з дня його проголошення.