АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000. м. Ужгород, вул ОЛовженка, 7________________________ тел/факс: (0312) 61-53-83
Справа: 22- 910/06 Головуючий у першій інстанції: Лемак О.В
Доповідач: Фазикош Г.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2006 року м. Ужгород
Судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
Головуючої - Фазикош Г.В., суддів - Кемінь М.П., Куштан Б.П. при секретарі - Талпа С.М.
з участю
відповідача - ОСОБА_1; представника відповідача - ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2006 року по справі за позовом ТзОВ"Квадро" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-
встановила:
У жовтні 2004 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ТзОВ"Квадро" до ОСОБА_1, в якій позивач просив стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 11500 грн.
Ухвалою від 28 жовтня 2004 року провадження у справі за даним позовом було відкрито.
10 квітня 2006 року справа була розглянута по суті і було винесено рішення, яким позов було задоволено стягнуто з відповідача на користь позивача 11500 грн. боргу, 115 грн. судових витрат та на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатскій області 501 грн. 22 коп. витрат за виконання експертизи.
Не погодившись із цим рішенням, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, як незаконне та необгрунтоване, та постановити нове рішення, яким у задоволені позову щодо нього відмовити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що під час розгляду справи судом було допущено ряд порушень процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, зокрема при вирішенні питання щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи та при вирішенні питання щодо застосування строків позовної давності.
В судовому засіданні апелянт та його пердставник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. Крім того, вони заявили, що за заявою відповідача суд першої інстанції здійснював технічну фіксацію судового процесу, однак в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання. Протокол судового засідання під час розгляду справи не вівся, а тому той протокол, що міститься в матеріалах справи, не може відображувати весь хід судового процесу. Зокрема, в ньому відсутні відомості щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, хоча відповідач таку заяву зробив.
Представник позивача апеляційну скаргу не підтримав та просив відмовити у її задоволені. В той же час, він також підтвердив факт того, що частина судових засідань по даній справі в суді першої інстанції фіксувалась на технічний пристрій, а тому протокол в цих судових засіданнях не вівся. Крім того, представник позивача заявив, що ніякої заяви про застосування строку позовної давності відповідач в суді першої інстанції не подавав.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції вівся технічний запис, що підтвердили учасники процесу, а також що випливає із довідки, наданої Ужгородським міськрайонний судом 13.09.2006. Однак, технічний пристрій вийшов із ладу, в результаті чого проведений запис було пошкоджено і відновити його було не можливо (Акт обслуговування комп'ютерної та офісної техніки суду від 13.07.2006 року). В матеріалах судової справи журнал судового засідання відсутній, а наявний протокол судового засідання, який за поясненнями учасників судового процесу під час засідань не вівся.
Таким чином, колегія вважає, що встановити факт того, чи заявляв відповідач в судовому засіданні про застосування до заявленої до нього вимоги строку позовної давності, достовірно не можливо.
Враховуючи наведене, і зокрема те, що при розгляді даної справи суд першої інстанції не дотримався порядку фіксування процесу, визначенному в Гл.5 ЦПК, та з метою забезпечення сторонам рівних умов захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів на умовах приницпу змагальності, передбаченному в ст.10 ЦПК, колегія вважає, що рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10,11, ст. 197-200, ст.303, ст.ЗП, ст. 315, 380 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2006 року по справі за позовом ТзОВ"Квадро" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати.
3. Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
4. Дана ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України на протязі двох місяців з дня її проголошення.