Справа №
Провадження №22-ц-1377/12
22-ц/1090/1588/12 Головуючий у І інстанціїЛитвин Л.І.
Категорія24Доповідач у 2 інстанції Яворський
14.03.2012
УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді : Яворського М.А.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,
при секретарі: Дрозд О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 листопада 2011 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2011 року Моторне ( транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та просило постановити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 в порядку регресу згідно до ст. 1191 ЦК України ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» понесених витрат по сплаті страхового відшкодування в сумі 5880, 67 грн., та 1500 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати .
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17 листопада 2008 року в 00:40 годин ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Шевролє»д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по площі Московській не виконав вимогу дорожнього знаку "надати дорогу", не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ»д.н.з. НОМЕР_2, належному ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_3, який керував автомобілем по дорученню. На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2008 року. В результаті зазначеного в ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ»з державним номерним знаком НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 Розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу, відповідно до звіту № 3979 про оцінку автомобіля «ВАЗ»д.н.з. НОМЕР_2 від 26 грудня 2008 року, складеного ЗАТ Український центр після аварійного захисту "Експерт-Сервіс" складає 6 433, 04 грн., в тому числі з ПДВ. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/ 5204756 з терміном дії - з 12.02.08 р. до 11.02.09 р. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв’язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 24 лютого 2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5 тис. 360 грн. 67 коп. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 1 тис. 500 грн., також витрати на збір доказів по справі в розмірі 100 грн., телеграму другому учаснику ДТП в розмірі 50 грн.., та витрати на експертні послуги в розмірі 220 грн., на огляд пошкодженого ТЗ., складання протоколу та фотографування ТЗ у розмірі 150 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону, після проведення виплати ОСОБА_3 у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги до ОСОБА_2 15 липня 2009 року № 10450/3-2-05 МТСБУ звернулось до ОСОБА_2 з листом про компенсацію витрат у добровільному порядку, що був залишений без відповіді, тому просили вирішити вказаний спір у судовому порядку та стягнути вказані кошти з відповідача на їх користь.
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 листопада 2011 року, прийняти нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в виді франшизи в сумі 510, 00 грн. (п'ятсот десять гривень); кошти по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 1 500 грн. (півтори тисячі гривень) та стягнути з відповідача на користь МТСБУ судові витрати.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Так судом першої інстанції при розгляді вказаної справи встановлено, що 17 листопада 2008 року о 00 год. 40 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по пл. Московській не виконав вимогу дорожнього знаку «Надати дорогу», не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, ь результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2.
Дані дії призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), про що свідчить довідка видана ВДАІ по обслуговуванню Голосіївського району при УДАІ ГУМВС України у м. Києві.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2008 року. .
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6
Розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу, відповідно до звіту № 3979 про оцінку автомобіля ВАЗ. д.н.з. НОМЕР_2 від 26 грудня 2008 року, складеного ЗАТ Український центр після аварійного захисту «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС»та складає 6 433,04 грн.
Також судом встановлено, що 25 лютого 2009 року позивач у вказаній справі МТСБУ здійснило виплату ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 5360,67 грн. ( а.с. 36).
Вирішуючи вказаний спір та, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що відповідач у справі ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 21 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» уклав 07 лютого 2008 року з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі гарант»договір про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому вказані виплати ОСОБА_3 повинно було проводити вказане ВАТ, а не МТСБУ, у зв’язку з чим підстави для покладення відповідальності за регресними вимогами позивача на відповідача у ОСОБА_2 відсутні .
Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Право звернення МТСБУ до суду з регресним позовом визначено ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідно до якої МТСБУ, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом .
Відповідно до ст. 41 п.41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Тобто виходячи з аналізу вказаних норм матеріального права МТСБУ здійснює виплату страхового відшкодування лише в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та в інших випадках передбачених ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В разі якщо винний у спричиненні шкоди власник транспортного засобу застрахував свою відповідальність в порядку визначеному ст. 22 вказаного Закону таке відшкодування здійснює страховик який застрахував відповідальність.
Оскільки відповідач у справі ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. ст. 21, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахував свою відповідальність, уклавши 07 лютого 2008 року з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі гарант»договір про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу.
Оскільки судом першої інстанції відмовлено у задоволенні основних вимог, тому суд обґрунтовано відмовив у стягненні з відповідача на користь позивача і судових витрат.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315 ЦПК України, ст.. ст.. 22, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.
Рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: М.А.Яворський
Судді: Т.Ц.Кашперська
В.О.Фінагєєв