Справа № 2-3099/11

Категорія 50

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2012 р.  Ленінський районний суд міста Севастополя  у складі : головуючого судді -Борка А.Л.

при секретарі-                        Райзерової О.Ю.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду  міста Севастополя цивільну справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  Комунального закладу «Міська лікарня №5 - центр охорони здоров я  матері та дитини «  про скасування наказу про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності суд,  -

                                                 в с т а н о в и в  :

          У  червні 2011  року  позивачка звернулась в адресу  суду із позовом  зазначаючи , що працює  лікарем  у відповідача  з 1997  року.  Наказом головного лікаря КЗ «Міська  лікарня №5» Центр охорони здоров  я  матері  та дитини «    13.05.2011 року позивачку  притягнуто до дисциплінарної відповідальності з яким  вона  не згодна  та просить суд  його скасувати  з підстав зазначених у позовній  заяві.

       У судовому засіданні  позивачка та представник позивачки підтримали позовні вимоги та просять суд  позов задовольнити повністю, оскільки  вважають ,що наказ  винесено упереджено без відповідних  правових підстав та  з порушенням строків  для накладення  стягнення.

        Представник  відповідача у  судовому засіданні  не визнала  позовні вимоги та надала свої письмові заперечення, вважає дії відповідача по притягненню позивачки до дисциплінарної відповідальності обґрунтованими, вважає що строки для притягнення до відповідальності  не пропущені, просить відмовити  у  задоволенні  позовних вимог.

        Вивчив  матеріали справи ,вислухав  пояснення  представників сторін суд прийшов  до наступних висновків та відповідних  їм  правовідносин .

          Згідно до вимог ч.ч.2,3 ст.10  ЦПК  України   сторони  та інші  особи, які беруть участь  у справі, мають рівні  права щодо  подання  доказів, їх дослідження  та доведення  перед  судом їх переконливості .

       Кожна  сторона  повинна  довести ті  обставини, на  які  вона посилається  як на підставу  своїх  вимог та заперечень.

       Як  встановлено судом  та   не  заперечується сторонами наказом головного лікаря  КЗ «Міська  лікарня №5» Центр охорони здоров я  матері  та дитини «   13.05.2011 року позивачку   притягнуто  до  дисциплінарної  відповідальності - оголошено догану .

      Судом встановлено, що позивачкою  під час  чергування 19.03.2011  року  допущено порушення п.п. 3.3.,5.2,6.7 клінічного  протоколу  надання  допомоги новонародженій  дитині, затвердженого наказом Міністерства Охорони Здоров я України  від 21.08.2008 року № 484 .  Всі  порушення  допущені  позивачкою  відображені  в  історії  хвороби новонародженої  дитини  та  були відображені  лікувально - контрольною комісією під час  своєї перевірки, остаточний висновок  комісії - 15.04.2011 року.

        На підставі вимог ст.147  КЗ про Працю України за  порушення  трудової дисципліни на  порушника  може  бути накладено одне з двох дисциплінарних  стягнень : догана або звільнення. Таким чином  суд прийшов  до висновку  що відносно позивачки прийнято існуюче дисциплінарне стягнення  у вигляді  догани та прийнято органом, який  відповідно з вимогами ст.147-1  КЗ про Працю України  має право на  застосування  дисциплінарного  стягнення.

       Згідно з вимогами ст.232 КЗ про Працю України   позивачка  правомірно звернулась в  адресу суду із  своїми позовними  вимогами.

       Аналізуючи позовні  вимоги  ОСОБА_1  в частині  порушення відповідачем вимог  ст.148 КЗ про Працю  України в частині строків притягнення до дисциплінарної  відповідальності  суд  враховує, що оскільки  повторна  ЛКК  була  створена тільки 15.04.2011 року, що підтверджується протоколом зборів членів  ЛКК, яка вислухала  пояснення  позивачки,та  зібрала додаткові  докази ,то відповідно  відповідачем не пропущено місячний строк  для  притягнення  позивачки до  дисциплінарної  відповідальності.

       Судом  під час прийняття рішення прийнято до уваги, що  до винесення наказу  про  притягнення до дисциплінарної  відповідальності 13.05.2011  року  позивачці надали можливість підготувати письмові пояснення, від надання  яких вона письмово  відмовилась  (  а.с. 104 ) скориставшись  своїм  правом .

        Проаналізував  всі надані  сторонами докази  в їх сукупності  суд прийшов  до висновку про законність застосування  відносно позивачки  дисциплінарного стягнення  у  вигляді  догани та  не обгрунтованність  позовних вимог  ОСОБА_1  

           На підставі  вимог  ст.ст.79-88  ЦПК  України   стороні ,на користь якої  ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею  і документально підтверджені  судові  витрати. Якщо  позов  задоволено частково, судові  витрати  присуджуються позивачеві  пропорційно до розміру  задоволених  позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до  тієї  частини позовних  вимог, у  задоволенні  яких  позивачеві  відмовлено.

         Оскільки позивачкою  під час  звернення до суду  не сплачено  державне мито  у розмірі -  8,5 грн. ,приймаючи до уваги прийняте  судом  рішення  про відмову  у задоволенні  позову ,суд вважає за необхідне стягнути з позивачки на користь держави – 8,5  грн. державного мита.

          Керуючись вимогами ст.ст.147,147-1,148,232,233  КЗпро Працю України,ст.ст.10,79-88,212-218,293,294 ЦПК  України  суд , -        

                                                     в и р і ш и в   :

       Відмовити ОСОБА_1  у задоволенні  її позову.    

       Стягнути державне мито з ОСОБА_1  на користь  держави   у розмірі - 8,5 грн.

        З повним рішенням  суду сторони  можуть ознайомитись  після   03.03.2012  року.

        Апеляційна  скарга  на  рішення  суду може  бути подана на  протязі  10-ти днів до Апеляційного суду міста  Севастополя  через Ленінський  районний суд міста Севастополя.

Головуючий:                                                                             А.Л.Борко