Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
У Х В А Л А
з питань перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами
15 березня 2012 р. №2н-299/12/2070 (2а-24117/09/2070)
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подану Управлінням Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни", -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року по справі №2а-24117/09/2070 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" –задоволено частково.
Вказаним судовим рішенням визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області та зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов’язкове пенсійне страхування” та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2009 року залишено без змін.
13 лютого 2012 року відповідач у справі - УПФУ в Печенізькому районі Харківської області звернулось до суду із заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Заявник вважає нововиявленими істотні для справи обставини, які виникли внаслідок прийняття Конституційним Судом України рішення від 26 грудня 2011 року №20-рп/2011, при цьому які саме обставини є істотними для справи внаслідок прийняття даного рішення, заявник не визначає.
Позивач у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача у судове засідання по розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не з'явився, на адресу суду надав заяву про розгляд заяви без його участі.
Відповідно до ч.2 статті 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи заяви, суд вважає заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Суд зазначає, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
В основу доводів заявника покладений сам факт прийняття рішення Конституційним Судом України, яким визнані таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу 7 "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" №2857-VІ від 23 грудня 2010 року з наступними змінами.
Суд вважає, що істотне значення для справи у спірних відносинах мають виключно обставини, які пов’язані з правом позивача та обов’язком відповідача здійснення перерахунку та виплати щомісячної допомоги на оздоровлення як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Законом України від 14 червня 2011 року №3491-VІ "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" Прикінцеві положення доповнені пунктом 4, виходячи із змісту якого, у 2011 році норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 13, ст. 178 з наступними змінами), статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., N4, ст.94 з наступними змінами), статей 14, 22, 37 та частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 29, ст. 399 з наступними змінами) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. Зазначені норми набрали чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а саме з 19 червня 2011 року, оскільки опублікуванні в газеті "Голос України" за 18 червня 2011 року №110 (5110).
На виконання пункту 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" №3491-VI від 14 червня 2011 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету" від 6 липня 2011 року №745, яка відповідно до пункту 5 Указу Президента України "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" №503/97 від 10 червня 1997 року набрала чинності з 23.07.2011р.
Суд зазначає, що нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду, що має місце у межах спірних відносин. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
Виходячи з вищенаведеного, сам факт прийняття рішення Конституційного Суду України про конституційність положень Закону України №2857-VІ не утримує в собі нововиявлених обставин та не відповідає вищенаведеним ознакам.
Також суд враховує, що рішенням Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року N 20-рп/2011 визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23 грудня 2010 року N 2857-VI з наступними змінами.
Разом з цим, згідно положень пункту 5 частини 1 статті 245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами може бути: встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Жодних рішень Конституційного суду України щодо неконституційності окремих положень Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII від 28.02.1991 року (із змінами та доповненнями), якими керувався суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови від 30.07.2009 року, прийнято не було.
Дослідивши правові підстави заявлених вимог суд дійшов висновку, що заявник не надав доказів наявності нововиявлених обставин, згідно положень частини 1 статті 254 КАС України заявлені підстави не є нововиявленими, у зв'язку з чим подану заяву необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 41, 71, 86, 159, 160-163, 167, 186, 245, 253, 254 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2009 року по справі №2а-24117/09/2070 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Р.В. Мельников