КОПІЯ
Справа № 11/2290/227/2012 року Головуюча в 1-й інстанції Бурлак Г.І.
Категорія: постанова суду Доповідач Цугель І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого - судді Цугеля І.М.,
суддів Ващенка С.Є., Матущака М.С.,
прокурора Гаврилюк І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Теофіпольського районного суду від 1 лютого 2012 року,
В с т а н о в и л а :
Цією постановою кримінальну справу стосовно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ НВФ «Дім», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не військовозобов’язаного, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направлено на додаткове розслідування прокурору Білогірського району.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередній –підписку про невиїзд.
За постановою суду ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 7 червня 2007 року біля 20 год., рухаючись автомобілем «Форд Ескорт», держномер НОМЕР_1, по автодорозі Кременець-Біла Церква, зі сторони м. Біла Церква, на 50 км, поблизу с. Жемелинці Білогірського району Хмельницької області, всупереч вимогам знака 3.29 «Зона обмеження максимальної швидкості 50 км/год.»та лінії горизонтальної розмітки «1.1», яку, відповідно до п. 34 Правил дорожнього руху України, перетинати забороняється, не вибрав безпечної для руху швидкості, оскільки рухався зі швидкістю приблизно 51.5 км/год. Проявивши необережність, всупереч вимогам п. 10.1, 11.2, 12.1 ПДР, відповідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини дороги; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, де в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зіткнувся із гужовим возом під керуванням потерпілого ОСОБА_2, внаслідок чого завдав йому тілесні ушкодження у вигляді рани з крововиливом у потиличній ділянці голови, синців у ділянці виличних кісток, рани у ділянці підборіддя, струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи зліва у ділянці 7, 8 зубів, травматичної перфорації правої барабанної перетинки, підвертлюгового перелому лівої стегнової кістки з відривом малого вертлюга, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я.
Направляючи справу на додаткове розслідування, своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що при попередньому розгляді справи обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у зв’язку з тим, що не виконана ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2010 року, якою скасовано вирок Білогірського районного суду від 24 листопада 2009 року, а справу направлено на додаткове розслідування з підстав однобічності та неповноти досудового слідства, які під час судового розгляду не могли бути усунені. Відповідно до вказаної ухвали, при новому розслідуванні справи необхідно було провести відповідні повторні авто-технічні та транспортно-трасологічні експертизи із складанням на міліметровому папері схеми ДТП.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2011 року скасовано постанову Теофіпольського районного суду від 3 листопада 2011 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема у зв’язку з тим, що схеми ДТП на міліметровому папері експерти не склали, що не дало можливості прийти до обґрунтованого висновку про правдивість чи неправдивість показань свідків –очевидців та учасників ДТП, про їх спроможність з технічної точки зору.
У своїй апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України направити на новий попередній розгляд у суд першої інстанції, оскільки складання схеми дорожньо-транспортної події на міліметровому папері та призначення повторних авто-технічних та транспортно-трасологічних експертиз може бути виконане у ході судового розгляду кримінальної справи, у тому числі шляхом надання судового доручення, як це передбачено ст. 315-1 КПК України.
Оскільки на думку прокурора відсутні підстави для повернення справи на додаткове розслідування, передбачені ст. 246 КПК України, оскаржувана постанова не може залишатись в силі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Однією із підстав скасування постанови Теофіпольського районного суду від 3 листопада 2011 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності було те, що суд першої інстанції належним чином не оцінив суперечливі висновки авто-технічних та транспортно-трасологічних експертиз за № 144 А від 8.07.2008 року, № 206 А від 3.12.2010 року, № 222 А від 24.12.2010 року, № 28 А від 15.02.2011 року, № 93 А від 17.05.2011 року, не звернув увагу на те, що вихідні дані для їх проведення однобокі, спотворені, не об'єктивні, упереджені, що схеми ДТП на міліметровому папері експерти не складали. Це не дало можливості суду прийти до обґрунтованого висновку про правдивість чи неправдивість показань свідків-очевидців та учасників ДТП, про їх спроможність з технічної точки зору.
Ні досудове слідство, ні суд першої інстанції не дали належну правову оцінку суперечливим показанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 саме з точки зору їх технічної спроможності, зокрема про траєкторію руху повозки з другорядної дороги, про її рух на протязі 70 м по головній дорозі по правій смузі руху назустріч автомобіля ОСОБА_1 до моменту зіткнення.
При новому судовому розгляді не дослідивши в судовому засіданні вище вказані докази по справі, не допитавши в суді відповідних експертів, всупереч вимог ст. 246 КПК України суд першої інстанції необґрунтовано направив справу на додаткове розслідування.
Колегія суддів вважає, що таке рішення суду є передчасним, поспішним, оскільки на стадії попереднього розгляду справи не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Авто-технічна та транспортно-трасологічна експертизи по справі проведено, їм лише потрібно дати належну правову оцінку у сукупності з іншими доказами по справі, прийти до обґрунтованого висновку про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_1, про наявність чи відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа направлення на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 246, 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляцію прокурора задоволити.
Скасувати Постанову Теофіпольського районного суду від 1 лютого 2012 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Цугель І.М.