АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі: Павлючук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 26 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж про визнання дій неправомірними, та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, просила суд визнати неправомірними дії робітників РЕМ по складанню 26.06.2008 року акту № 0079140, зобов’язати відповідача відновити їй постачання електричної енергії, стягнути з відповідача 1700 грн. моральної шкоди, стягнути з відповідача понесені витрати в сумі 356 грн., а саме: надання юридичної допомоги 300 грн.; ІТЗ – 38,80 грн.; 18 грн. – держмито. В ході розгляду справи позивачка доповнила свої вимоги та просила суд визнати недійсним акт №00791490 про порушення правил користування електричною енергією для населення від 26.06.2009 року та визнати недійсним договір про користування електричною енергією від 24.07.2004 року. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 26.06.2009 року представниками відповідача було складено акт № 0079140 про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось у використанні «штучного нуля» з метою позаоблікового споживання електроенергії. Вважає, що ніяких порушень вона не допускала У вересні 2008 року до неї приходив електрик, зробив штучне заземлення пральної машини, після цього її неодноразово перевіряли працівники РЕМ і ніяких порушень виявлено не було. За таких обставин позивачка просила задоволити її позовні вимоги.
В свою чергу, з зустрічним позовом звернулись до суду Відкрите акціонерне товариство «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що в квартирі позивачки при проведенні перевірки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось у використанні «штучного нуля» з метою позаоблікового споживання електроенергії, про що був кладений акт № 0079140. Відповідно проведеного розрахунку , розмір збитків, завданих споживачем електропостачальній компанії в період за 1096 днів складає 9610, 07 грн. Тому просили задоволити їх позовні вимоги на вказану суму.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ – відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ збитки у розмірі 9610,07 грн., витрати, пов’язані зі сплатою державного мита у розмірі 96,10 грн. та ІТЗ судового процесу у розмірі 30,00 грн.
Не погодившись з винесеним рішенням суду, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на вказане рішення суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вона просить рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Колегія суддів, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.
Відповідно частинам ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що повністю відповідає нормам ст.213 ЦПК України.
Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог, оскільки вони не ґрунтуються на законі та позивачкою не надано жодного доказу в їх підтвердження. Оскаржуваний позивачкою акт про порушення Правил використання електричної енергії є лише фіксацією порушення, виявленого під час проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією не відноситься до актів, що мають обов’язковий характер для учасників правовідносин, які виникають чи припиняються з прийняттям такого акту, тому підстав у суду для визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією не було.
Однак, колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі 9610,07 грн.
Матеріалами справи встановлено, що під час проведення рейдової перевірки працівниками Білгород-Дністровського РЕМ в квартирі АДРЕСА_1, виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», про що був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 26.06.2009 року та встановлено порушення Правил, яке заключається в застосуванні штучного заземлення нульового проводу електричної проводки. При відключенні нульового запобіжника електрична енергія потребується, однак електричним лічильником не враховувалась.
Від підпису в акті позивачка відмовилась, оскільки з ним не погодилась.
В судовому засіданні було достовірно встановлено, що вказане порушення було виявлено працівниками Білгород-Дністровського РЕМ, шляхом викручення лівої пробки електричного лічильника, а не нульового запобіжника. Нульовий запобіжник знаходиться на щитовій під’їзду і відноситься до внутрішньо-домових систем, що є компетенцією житлово-експлуатаційної організації (ЖЕО № 1) згідно положень договору на користування електричною енергією від 24.07.2004 року.
Провід виведений від розетки до щитка є додатковим контуром заземлення, яке встановлюється для того, щоб сучасні потужні прилади, як наприклад, пральна машинка позивачки, не бились струмом через недостатнє заземлення в житлових будинках. Згідно п. 7 ч. 3.1 Методики «Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з’єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття «штучний нуль».
Як пояснила позивачка, додатковий контур заземлення нею було встановлено відкрито наприкінці травня 2008 року, шляхом протягнення по краю стелі коридору квартири відповідного проводу заземлення від розетки в ванній кімнаті до щитової під’їзду (а не приховано, як зазначено в акті від 26.06.2009 року), що повністю підтверджується поясненнями свідка по справі працівника РЕМ-ОСОБА_2 Раніше ніяких порушень робітники Б.-Дністровського РЕМу при здійсненні перевірок не вбачали.
Окрім того, після проведення перевірки робітниками Б.-Дністровського РЕМ 26.06.2009 року, додатковий контур заземлення так і залишився, ніяких змін в його підключенні позивач ОСОБА_1 не робила. Позивачка звернулася до робітників ЖЕО № 1, які ніяких порушень не виявили, що підтверджується довідкою від 13.04.2010 року.
Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог та заперечень, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ не довели суду першої та апеляційної інстанції за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст..ст. 57-59 ЦПК України, обґрунтованість своїх вимог.
Відповідно пунктам 3, 4 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ є незаконним та необґрунтованим, тому підлягає скасуванню.
Позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307 , 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволити частково.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2011 року в частині задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж – скасувати.
В позові Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків - відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: С.О. Погорєлова
Є.С. Сєвєрова