АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,
при секретарі: Павлючук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку й моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
30 вересня 2009 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги позивачі мотивували тим, що 28 липня 2009 року о 10 год. 50 хв. на нерегульованому перехресті вул. Белінського та вул. Пантелеймонівської в м. Одесі, відповідач ОСОБА_1 рухався на мопеді «Хонда» в напрямку Мукачівського провулку та при проїзді цього перехрестя зіткнувся з автомобілем «Акура» д/з НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 та яким керував ОСОБА_3 Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не складався, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ № 801424 від 06 серпня 2009 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 16 ПДР. В зв’язку з чим, вказують що відповідач порушив правила дорожнього руху та є винним в скоєнні ДТП. Зазначають, що неправомірні дії відповідача завдали, тілесні, моральні та душевні страждання, які позивачі вимагають відшкодувати в грошової сумі.
На підставі висновку судової експертизи позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 збільшили свої позовні вимоги та просили суд в відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП стягнути на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 81349,48 грн., яка складається з витрат на доставку автомобіля до місця зберігання – 120 грн. та 400 грн., зберігання на спецмайданчику 50 та 18 грн., за проведення експертного дослідження – 800 грн., проведення судової експертизи - 1303,80 грн., витрати на сповіщення відповідача телеграфом - 36,68 грн., матеріальну шкоду за висновком експертизи – 72471 грн. Також, стягнути на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50000 грн., на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50000 грн. Та стягнути витрати за оренду автомобіля в сумі 6150 грн. на користь ОСОБА_3
25 серпня 2010 року відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що в результаті ДТП, останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та йому була спричинена матеріальна шкода в розмірі 70 525, 54 грн. і моральна шкода в розмірі 100 000 грн. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - задоволено частково.
В задоволенні вимог по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку й моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди – відмовлено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 58283,25 грн. (п’ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят три гривні 25 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 6150,0 грн. (шість тисяч сто п’ятдесят грн.).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 10 000,0 грн. (десять тисяч гривень).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в розмірі 30 000,0 грн. (тридцять тисяч гривень).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з витрат на оплату судової експертизи в розмірі 1288,80 грн., оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., оплату судового збору на майнові вимоги 658,57 грн. та за оплату судового збору по вимогам стягнення моральної шкоди 400,0 грн., що загально складає 2465,37 грн.
Не погодившись з винесеним рішенням суду, ОСОБА_1 21.04.2011 року подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду в розмірі 70 525, 54 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції не можна визнати повністю законним та обґрунтованим, оскільки, при вирішенні справи суд першої інстанції при вірному встановленні фактичних обставин справи невірно визначив розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що автомобіль «Акура» д/з ВН 27-32 ВІ належить ОСОБА_2 з зазначенням в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу про право керування її сином ОСОБА_3
28 липня 2009 року о 10 год. 50 хв. на нерегульованому перехресті вул. Белінського та вул. Пантелеймонівської в м. Одесі, в напрямку Мукачевського провулку рухався технічно справний мопед «Хонда», під керуванням водія ОСОБА_1, 1952 року народження, який при проїзді цього перехрестя не надав перевагу в русі та зіткнувся з автомобілем «Акура» д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. Бєлінського з боку вул. Італійський бульвар у напрямку вул. М. Арнаутської, внаслідок чого автомобіль «Акура», виїхав на правий тротуар, де скоїв наїзд на огорожу дерева та зупиночний юніпаркер. Дані обставини підтверджуються поясненнями свідків та відеозаписом камери спостереження, який на клопотання ОСОБА_1, був також відтворений у суді апеляційної інстанції. В результаті даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримали: - водій ОСОБА_3, які згідно акту № 2751 судово-медичного обстеження від 30.07.09 р., відносяться до легких тілесних пошкоджень та водій ОСОБА_1, які згідно акту № 2826 судово-медичного обстеження від 09.09.09 р., відносяться до середніх тілесних пошкоджень.
Довідкою виданою ОСОБА_3 від 28.07.2009 року органом ДАІ підтверджується, що в цей день на вул. Белинського внаслідок ДТП, автомобіль «Акура» д/з НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, лівої двері, правої передньої двері, два правих колеса, ліве дзеркало заднього виду, днище, за участю іншого учаснику ДТП ОСОБА_1
Згідно до матеріалів № 745, під час проведення первинної перевірки був отриманий висновок ОНДІСЕ № 7977 від 30.07.2009 року, яким встановлено, що первинний контакт між транспортними засобами сторін був лівою передньою частиною автомобіля «Акура» та передньою частиною мопеда. Кут між прокольними осями транспортних засобів на час первинного контакту був близьким до 90 градусів. Таким чином, експертизою встановлено, що не було контакту передньою частиною автомобіля «Акура» ,а фактично ОСОБА_1 рухався на мопеді та «в’їхав» в автомобіль під керуванням ОСОБА_3
Відповідно висновку ОНДІСЕ № 3233 від 12.05.2010 року, зіткнення сталося на деякій відстані від дорожньої розмітки пішохідного переходу, розташованого за перехрестям, при цьому автомобіль «Акура» рухався з відхиленням вправо, а мопед рухався поза розмітки пішохідного переходу по курсу в напрямку пров. Мукачівський через вул. Белінського. В умовах обставин, швидкість автомобіля була приблизно 48 км/год, а мопеду приблизно 19 км/год. У разі виконання п. 16.11 водій мопеду мав технічну можливість не створювати перешкоду та небезпеку руху водіїв автомобілів, що рухалися по головної дорозі та уникнути зіткнення. «Моменти небезпеки» на які посилався ОСОБА_1 визнані технічно необґрунтованими. Водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
За обставинами транспортної пригоди був складений Протокол про адміністративне правопорушення Серії АБ № 801424 від 06 серпня 2009 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно до ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не складався.
За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції досить ретельно перевірив всі докази по справі, дослідив зібрані матеріали та вірно встановив обставини справи, відповідно яких, рухаючись на мопеді по вул. Пантелеймонівська в напрямку пров. Мукачівський перед проїздом перехрестя з головною вулицею Белінського, водій ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги п. 10.1 та 16.11 ПДР незалежно від напрямку та швидкості руху автомобілів «Мітсубісі» та «Акура», але не виконав їх, не надав дорогу автомобілю «Мітсубісі Лансер» під керуванням водія ОСОБА_5, з яким не сталося зіткнення та автомобілю «Акура», з яким зіткнувся, тому являється винним в скоєнні ДТП.
Таким чином, у суду не було підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 по зустрічному позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При цьому, суд прийшов до вірного висновку про часткове задоволення вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо стягнення на їх користь матеріальної шкоди, яка повністю підтверджується матеріалами справи.
Однак, задовольняючи частково вимоги позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
щодо стягнення на їх користь моральної шкоди, судом не були враховані положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. (зі змінами, внесеними згідно з постановою № 5 від 25.05.01 р.) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
Відповідно до ст. 309 ЦПК України , підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Тому, колегія, враховуючи характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, принцип справедливості та розумності , вважає, що розмір по відшкодуванню моральної шкоди підлягає зменшенню та відповідно частковому задоволенню, а саме позивачу ОСОБА_3 в розмірі 3000 грн. та позивачу ОСОБА_2 в розмірі 5000 грн., отже рішення в цій частині підлягає зміні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволити частково..
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2011 року – змінити в частині розміру стягнення моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (п’ять тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень).
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: Є.С. Сєвєрова
С.О. Погорєлова