АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
- головуючого судді – Заїкіна А.П.,
- суддів: - Мизи Л.М., Федорової А.Є.,
при секретарі – Трошині К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Істок», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м Одеси від 25 травня 2011 року,
встановила:
У лютому 2010 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому вказав, що 30.07.08 р. його дружина - ОСОБА_4 уклала з КС «Істок» договір поруки в забезпечення виконання кредитного договору, укладеного між КС «Істок» та ОСОБА_5. Договір поруки було укладено без його згоди, цей договір порушує його майнові права на спільне майно подружжя.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 598 ЦК, ст. 65 СК, просив визнати договір поруки № ДП-3122 від 30.07.08 р., укладений між ОСОБА_4 та КС «Істок» недійсним.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити його.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засіданні не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла їх заява про те, що вони проти визнання угоди недійсною не заперечують та просять розглянути справу за їх відсутності.
Представник КС «Істок» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що укладений договір поруки відповідає вимогам діючого законодавства.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.05.11 р. ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення ухвалено при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального (ст. 559 ЦК, ст. 65 СК) та процесуального права (ст. 213 ЦПК): - без згоди поручителя було збільшено обсяг відповідальності; - за договором поруки стягнення буде накладено на спільне майно подружжя; - відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов визнали.
КС «Істок» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. В судовому засіданні її представник заперечував проти задоволення скарги, вважав її необґрунтованою.
Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю. Договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а тому при укладенні цього договору згода подружжя не потрібна (а. с. 51).
Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.
Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Статтею 553 ЦК передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідні правовідносини між сторонами встановлені, висновки щодо обставин справи зроблені судом першої інстанції на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: договору поруки - ДП - 3122 від 20.07.08 р. (а. с. 5); свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 11).
Апелянт не надав суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції, як не надав доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи. Доводи апелянта про порушення ст. 559 ЦК, ст. 65 СК є неспроможними.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийняв рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно з’ясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Київського районного суду м Одеси від 25 травня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Істок», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: Л. М. Миза
А. Є. Федорова