АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О. ,
при секретарі: Павлючук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення начальника Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Галати Дмитра Володимировича та державних виконавців Раєва Олега Леонідовича і Пономарьова Віктора Віталійовича,-
В С Т А Н О В И Л А :
18.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії начальника та державних виконавців Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а саме: на постанову державного виконавця Раєва О.Л. від 25.11.2010 року про накладення арешту на усе рухоме майно ОСОБА_1 та заборону відчуження цього майна; на постанову державного виконавця Пономарьова В.В. від 02.12.2010 року про накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_1: автомобілі «Хюндай Соната» реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, «Хюндай Соната» реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_3, 2005 року випуску та заборону відчуження цього майна.
ОСОБА_1 просив суд скасувати ці постанови, а також постанову державного виконавця Пономарьова В.В. від 08.12.2010 року про оголошення розшуку та затримання автомобіля «Деу Ланос», зобов’язати повернути автомобіль, зупинити стягнення, а також постанову начальника першого Малиновського ДВС Одеського міського управління юстиції Галати Д.В. від 26.01.2011 року, якою дії державного виконавця визнані законними.
Скарга мотивована тим, що державні виконавці вчинили ці дії в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки сума стягнення 20 628 гривень не є співмірною з вартістю його автомобілів, які він оцінює, приблизно у 280 000 гривень.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення начальника Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Галати Дмитра Володимировича та державних виконавців Раєва Олега Леонідовича і Пономарьова Віктора Віталійовича - відмовлено.
Не погодившись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 13.04.2011 року подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2011 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою повністю задоволити його вимоги.
Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що 25.11.2010 року на адресу відділу надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 в межах забезпечення виконання вимог виконавчого листа.
На підставі вимог ст..ст. 3, 18, 19, 24 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на рухоме майно боржника в межах суми боргу за виконавчим документом, а саме 20628,00 грн. та надано боржнику 7-денний добровільний термін виконання рішення суду з дня отримання постанови. Того ж дня постанова направлена боржнику рекомендованим листом.
Крім того, 2.12.2010 року, перебуваючи на особистому прийомі у державного виконавця, ОСОБА_1 було запропоновано добровільно виконати рішення суду до 08.12.2010 року та повідомити про наявність майна , що належить йому на праві власності та його місце знаходження, однак останній відмовився, про що державним виконавцем було складено відповідний акт.
Станом на 08.12.2010 року боржником вимоги виконавчого документу у добровільному порядку не виконано.
Відповідно до вимог ст..30 Закону України « Про виконавче провадження» , якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
08.12.2010 року на ім’я начальника першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Галати Д.В. надійшла заява від стягувача ОСОБА_5 про розшук автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_3. В цій заяві ОСОБА_5 дала згоду на відшкодування витрат, пов’язаних з розшуком транспортного засобу. В цей день державний виконавець Пономарьов В.В. з участю понятих вийшов за місцем проживання ОСОБА_1 і не встановив наявність рухомого майна, належного боржникові. Тому, постановою державного виконавця Пономарьова В.В. від 08.12.2010 року оголошений розшук автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_3, з його затриманням та доставкою до першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, що повністю відповідає вимогам ст. 42 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про правомірність дій державного виконавця по накладенню арешту на автомобілі та оголошення заборони на їх відчуження, оскільки державному виконавцю Пономарьову В.В. не були відомі: місце знаходження та технічний стан вказаних автомобілів, який саме з цих автомобілів буде першим виявлений, розмір майбутніх витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій на виконання.
При цьому, право ОСОБА_1 на користування цим майном не було обмежено, оскільки майно не вилучалось у боржника та не передавалось на зберігання іншим особам. Крім цього, ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження того, що зазначені обмеження порушили якимось чином його право власності, що вони були юридичною перешкодою для користування машинами. Більше того, ОСОБА_1 не надав в добровільному порядку державному виконавцю автомобіль «Хюндай Соната» реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску для звернення стягнення на нього в першу чергу.
Тому, колегія вважає, що висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду є законною і обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення начальника Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Галати Дмитра Володимировича та державних виконавців Раєва Олега Леонідовича і Пономарьова Віктора Віталійовича – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: Є.С. Сєвєрова
С.О. Погорєлова