АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/2390/48/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Коваль А.Б.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2012 р. . м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали справи адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Уманського міськрайонного суду від 29.12.2011 року, якою вона визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але стягнення не накладено у зв’язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення, тому справу провадженням закрито, суд
в с т а н о в и в :
Постановою судді ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 23.04.2011 року близько 15 год. в м. Умані на перехресті вулиць Урицького - Горького, керуючи автомобілем "Опель-Астра", д/н НОМЕР_2 не надала дорогу транспортному засобу, що завершував рух через зазначене перехрестя – автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На постанову судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Суть обґрунтувань своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 зводить до того, що коли вона керувала автомобілем і перетинала перехрестя вулиць Урицького - Горького в м. Умані, то для неї горіло зелене світло світлофора, що підтверджують свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які їхали в її автомобілі в якості пасажирів.
Апелянтка також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не вказано свідків-очевидців ДТП та не вказана на який сигнал світлофора рухався автомобіль ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_3
На думку апелянтки, суддя при розгляді справи по суті, не врахував її показань, показань свідків, що їхали в її автомобілі, належним чином не проаналізував показання інших свідків та дав неправильну оцінку події, що сталася і призвела до дорожньо-транспортної пригоди.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та її захисника, потерпілу та її захисника, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Твердження ОСОБА_2 про те, що перебуваючи за кермом свого автомобіля вона перетинала перехрестя вулиць Урицького - Горького на зелений сигнал світлофора спростовується поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які не зацікавлені у вирішенні спору між сторонами. Свідки пояснили, що для автомобіля "Опель-Астра" перед зіткненням транспортних засобів горів червоний сигнал світлофора.
Аналіз пояснень свідків, потерпілої та схеми до протоколу про адміністративне правопорушення дають підстави вважати, що саме водій ОСОБА_2 не дотрималась правил дорожнього руху України, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Розглядаючи адміністративну справу по суті суддя обґрунтовано не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони знаходились в автомобілі правопорушниці ОСОБА_2 і є зацікавленими особами у вирішенні даного спору.
Органами ВДАІ фактично виконані вказівки судді при доопрацюванні матеріалів справи, а інших недоліків, які б давали підстави для скасування постанови судді не встановлено.
Таким чином, рішення судді в даній справі є законним та обґрунтованим, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Уманського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без задоволення, а постанову судді без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області М.І.Суходольський