АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/2390/50/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст130 КУпАПОрел С.І.
Суддя в апеляційній інстанції
Охріменко І.К.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду м. Черкаси від 26.12.2011 року, якою:
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, проживаючий в
АДРЕСА_2, не працюючий
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-
встановив:
Відповідно до вказаної постанови судді, ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12.12.2011 року о 10 годині 30 хвилин в с. Шабельники, керував автомобілем ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з даним судовим рішенням, просить поновити строк на таке оскарження, приводячи для цього відповідні мотиви його пропуску та скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду даної адміністративної справи, що позбавило його можливості надати докази фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ, а отже, суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглядалася у його відсутності, не вручена копія постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Суд не звернув уваги, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як відсутнє пояснення правопорушника, відсутні дані щодо свідків, а також відсутні дані про вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, в постанові судді вказано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений 12 грудня 2011 року о 10 год. 30 хв., хоча в протоколі про адміністративного правопорушення, який був складений інспектором ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_4 зазначено час о 19 год.30 хвилин. ОСОБА_3 вважає, що протокол про адміністративного правопорушення сфальсифікований працівниками міліції, так як конфлікт мав місце не 12.12.2011 року, а 13.12.2011 року. Так, ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі вказує про те, що дійсно 13.12.2011 року близько 19 год.30 хв. він поставив автомобіль у господарстві своєї матері в с. Шебельники, Золотоніського району, після чого випив 50 гр. горілки, через деякий час до нього підбігли два працівники міліції, які застосували балончик з газом прямо йому в обличчя, кричали на нього та оділи на ОСОБА_3 наручники, хватали його за різні частини тіла та наносили удари. З приводу незаконних дій працівників ДАІ, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в районну прокуратуру.
Разом з тим, під час проведення медичного огляду на стан сп’яніння ОСОБА_3, лікар не запитував його, коли, де і скільки він випив спиртних напоїв, але в акті по вказівці працівників ДАІ, лікар вказав час 17 год.40 хв. але це не відповідає дійсності. ОСОБА_3 вважає, що громадянин ОСОБА_5, який нібито свідок і який мешкає АДРЕСА_1, це вигадка працівників міліції, так як нікого не було і він впевнений, що такий громадянин і не значиться за вказаною адресою.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду від 26.12.2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП ( в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.
Згідно положень вказаної статті КУпАП під час розгляду даної справи був допитаний, як свідок інспектор ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_4, зроблені відповідні запити в Золотоніське міжрайонне відділення Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи на предмет наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, запит в Золотоніську міжрайонну прокуратуру щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_3 про неправомірні дії працівників ДАІ, неодноразово викликався для допиту ОСОБА_5, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, який в судове засідання так і не з’явився, приймалися інші дієві заходи для всебічного і об’єктивного розгляду даної справи.
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12.12.2011 року близько 19 год.30 хвилин в с.Шабельники Золотоніського району на вимоги працівників ДАІ не зупинився водій легкового автомобіля, якого вони почали переслідувати та який заїхав в один із дворів. У дворі в легковому автомобілі знаходився ОСОБА_3, який відмовився виходити з транспортного засобу, не виконував їх вказівки, чинив опір, а тому працівники ДАІ були вимушені силою доставити ОСОБА_3 в Золотоніську ЦРЛ, де було всатновленно, що останній знаходиться в нетверезому стані, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Перевіривши матеріали даної справи, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст..7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вказані вимоги закону, як працівниками ДАІ, так і місцевим судом при розгляді справи належним чином не були виконані.
Так матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 містять ряд суттєвих недоліків. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) підписи ОСОБА_3 різняться між собою. Сам ОСОБА_3 не опитаний з приводу складення вказаного протоколу, як не опитаний і ОСОБА_5, який вказаний в протоколі як свідок. З приводу вказаної події рапорти чи пояснення працівників ДАІ відсутні.
Крім того, відповідно до вимог ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 під розписку не вручений. Довідки та супровідна в суд складені на ОСОБА_3, а не на ОСОБА_3 (а.с.4-6).
Сама постанова судді від 26.12.2011 року стосовно ОСОБА_3, містить в собі ряд протиріч та не відповідає вимогам закону.
Так, суд, в порушення вимог ст..268 КУпАП, не повідомив ОСОБА_3 про час та місце розгляду даної справи, проте суддя в своїй постанові вказав, що ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, що не відповідає матеріалам справи.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння о 19 год. 30 хвилин, тоді, як в постанові судді вказано про те, що це відбулося о 10 год.30 хвилин.
В постанові суду не зазначено повно місце вчинення адміністративного правопорушення, вказано лише с.Шабельники без зазначення району та області його скоєння.
Крім того, суд, обґрунтовує вид та розмір накладення адміністративного стягнення стосовно громадянина ОСОБА_9, який не має ніякого відношення до даної справи, а притягує до адміністративної відповідальності ОСОБА_3
Разом з тим, ні працівниками ДАІ, ні судом не встановлено достовірно про те, що ОСОБА_3 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Так, матеріали справи свідчать, що працівники ДАІ виявили ОСОБА_3 в легковому автомобілі не під час руху, а який стояв у дворі його матері, а тому нічим не спростовані доводи ОСОБА_3 про те, що він вжив спиртні напої після того, як заїхав транспортним засобом в помешкання своєї матері.
Враховуючи наведене, достатніх доказів доведеності вини ОСОБА_3 у керуванні ним легковим автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння по справі не має, а тому постанова судді, як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Правомірність дій працівників ДАІ щодо затримання ОСОБА_3 за заявою останнього перевіряється органами прокуратури.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року щодо визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя